Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 (2-6450/2023;) ~ М-5653/2023 от 20.10.2023

Дело №2-494/2024

43RS0001-01-2023-008527-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Старцева Д.В., представителя истца Козлова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Козьминых Д. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Козьминых Д.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что в {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Serena Hybrid, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Козьминых Д.Б. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Выплата произведена в сумме 245400 руб. В соответствии с заключением ООО «КРОЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1228835 руб. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с претензией, из содержания которой САО «РЕСО-Гарантия» предлагалось провести страховую выплат в пределах лимита страхования – 400000 руб., доплатив истцу 154600 руб., расходы на оценку – 10000 руб., автоэвакуатор – 3000 руб., в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана сумма 120300 руб. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического причиненного ущерба, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 34000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 165101 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Козьминых Д.Б. в возмещение ущерба 828 835 руб.

Истец Старцев Д.В. и его представитель Козлов С.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против оставления без рассмотрения требований о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку досудебный порядок не был соблюден.

Ответчик Козьминых Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснил, что со своей виной не согласен, считает ее частичной, просил в иске отказать.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были выплачены в пользу истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Serena Hybrid, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Старцеву Д.В.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Козьминых Д.Б. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля Chevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 43, под управлением водителя Шарапова А.А. и автомобилю Nissan Serena Hybrid, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Старцева Д.В.

Гражданская ответственность Старцева Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

{Дата изъята} Старцев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, а {Дата изъята} – дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра {Номер изъят}

{Дата изъята} страховая компания произвела на счет истца выплату в размере 248 400 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 400 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 228 835 руб., с учетом износа составляет 885 430 руб.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на полученную претензию направило письмо об отказе в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие представленного экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» произвела на счет заявителя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят}, требования Старцева Д.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от {Дата изъята} {Номер изъят}, назначенным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574544,45 руб., с учетом износа составляет 366700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1707530 руб.

В соответствии с пп. б п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Методикой №755-П.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой Методики предусмотрено, что стоимость запасных частей, стоимость нормочаса работ определяется в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.3.3 Единой Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.42 указанного постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом при наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме его расчет осуществляется в соответствии с требованиям Единой методики, предусматривающей применение справочников РСА и износа, в связи с чем доводы представителя истца о применении в данном случае заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, страховой компанией в пользу Старцева Д.В. произведено страховое возмещение, с учетом решения службы финансового уполномоченного, в размере 366700 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Евронэкс» от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривался, доказательств иного размера в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу произведена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 34000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отклоняет приведенные истцом доводы.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец, полагая, что страховая выплата недостаточна для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Козьминых Д.Б. материального ущерба 828835 руб.

В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 228 835 руб., с учетом износа составляет 885 430 руб.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ Козьминых Д.Б. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку размер ущерба ответчик Козьминых Д.Б. не оспаривал, доказательств иного размера в материалы дела им не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает необходимым данное экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Козьминых Д.Б. в пользу истца, определенную в соответствии с его расчетом сумму материального ущерба 828835 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козьминых Д. Б. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Старцева Д. В. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 828835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья Л.Н. Куликова