Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 30.06.2023

Дело № 11-310/2023

Судья Головачев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратиась в суд к ООО «Алькор и Ко» с иском о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 19 350 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в 2022 году ФИО1 получила в подарок два подарочных сертификата на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб. магазина Летуаль. Не найдя необходимого товара, истец решила вернуть данные подарочные сертификаты обратно в магазин. Для юридического сопровождения процесса возврата денежных средств, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО5 была написано заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое был получен отказ, в связи с отсутствием товарного чека, невозможностью установить покупателя подарочных сертификатов. Представителем истца в рамках досудебного урегулирования спора и исполнения договора об оказании юридических услуг были направлены две претензии от <дата> и <дата>, содержащие требования о возврате денежных средств за подарочные сертификаты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» удовлетворены частично, с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования, содержащиеся в жалобе удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в решении судом указано, что между истцом и ответчиком не возникло товарных отношений, так как истец самостоятельно принял решение осуществить возврат денежных средств по подарочным сертификатам по причине отсутствия в ассортименте магазина подходящего для нее товара, что противоречит действующим законодательным нормам в сфере защиты прав и законных интересов потребителей. Судом указано, что с требованиями об обмене сертификатов не обращалась, однако в материалах дела имеется отказ в возврате сертификата не связанный с личностью истца, направленные претензии от имени истицы, кроме того, как пояснил сам представитель ответчика, и зафиксировано в протоколе судебного заседания, ответчик действия по возврату денежных средств за подарочные сертификаты не предпринимал, и связывался с ФИО5

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предоставлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи с этим неправильному применению норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В судебном заседании установлено, что в 2022 году ФИО1 получила в подарок два подарочных сертификата на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб. магазина Летуаль. Не найдя необходимого товара, истец решила вернуть данные подарочные сертификаты обратно в магазин. Для юридического сопровождения процесса возврата денежных средств, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО5 была написано заявление о возврате денежных средств.

В ответ на данное заявление ООО «Алькор и Ко», осуществляющие продажу услуг под товарным знаком «Летуаль» отказали в возврате денежных средств, мотивируя тем, что отсутствует товарный чек, и установить покупателя подарочных сертификатов невозможно. При этом отказ ответчика в возврате подарочных сертификатов не связан с личностью истца.

Представителем истца в рамках досудебного урегулирования спора и исполнения договора об оказании юридических услуг, были направлены две претензии, от <дата> и <дата>, содержащие требования о возврате денежных средств за подарочные сертификаты. Как было пояснено представителем ответчика в открытом судебном заседании, действий по возврату денежных средств он не предпринимал, действия направленные на возврат денежных средств осуществил только после начатого рассмотрения дела в суде.

Как следует из статьей 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, закон «О защите прав потребителей» и его отдельные положение подлежат применению, уже с момента возникновения намерения истца обратиться к ответчику, и начинаются с момента такого решения потребителя, возникновения у него воли, о приобретении товара у конкретного продавца, и ограничений или исключений связанных с отсутствием товара, или отказа потребителя с отказом в приобретении товара закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона № 2300-1 конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что товарные отношения между потребителем и продавцом, возникают с момента возникновения воли лица на совершение соответствующей сделки или возникновение правоотношений между сторонами. При этом согласие второй стороны в данном случае не требуется исходя из норм законодательства о публичной оферте.

     Потребительские отношения между истцом и ответчиком возникли с момента возникновения имущественных отношений между ними, а именно с момента возникновения права требования реализации сертификатов, в том числе их обмен на денежные средства. В материалах дела содержится отказ ответчика в возврате денежных средств, а значит и товарные и имущественные правоотношения, как включающие в себя товарные отношения возникли с момента возникновения прав требований истца к ответчику, а именно с момента получения нарочно подарочных карт.

     В соответствии со статье 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права, включая бездокументарные ценные бумаги, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нематериальные блага.

Возражение ответчика о том, что он не мог исполнить требования истца, так как в них отсутствовали платежные реквизиты противоречат нормам действующего законодательства, которые не содержат обязательных требований как к положениям претензий, так и обязательности направления претензии по спорам о защите потребителей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих невозможность исполнить обязательства иными способами, в том числе способами предусмотренными статьями 327 и 316 Гражданского кодекса РФ. Более того, как следует из материалов дела, представителем истца было получено письмо с просьбой о направлении банковских реквизитов только <дата>, на момент, когда спор между сторонами уже рассматривался в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований апелляционной жалобы о взыскании неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя сумму взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма подарочных сертификатов равна 15 000 руб. Как следует из материалов дела, основание для обращения в суд стал отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя и последующем игнорировании досудебной претензии. Суд учитывает несколько обращений истца, а именно первое обращение от <дата>, направление претензии <дата> и повторное направление претензии <дата>. Суд также учитывает, что удовлетворение требований истца произошло только <дата>, после третьего обращения истца.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что к указанным отношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», то подлежит начислению неустойка по статье 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеуказанного законом срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Исходя из положений действующего законодательства, неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока, в который обязательство должно было быть исполнено. Неустойка перестает начисляться, когда обязательство перед потребителем прекратилось (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Этот день также включается в период начисления неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Как следует из положений Определения Верховного суда от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также Определения Верховного суда РФ от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 суд не вправе отказать во взыскании неустойки лишь на том основании, что истец допустил ошибки при расчете, или указал его вид.

Исходя из изложенного, суд определяет период для начала расчета неустойки как с <дата> по <дата>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 99 дней.

Определяя такой период, суд исходит также из того, что для взыскания суммы неустойки, потребитель должен доказать, что имелось письменное доказательство предъявления того или иного требования ответчику. С учетом того, что претензия была направлена <дата>, а общий срок в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня направления предъявления требований, то срок начала течения неустойки <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 850 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая доводы апелляционной жалобы, действующего законодательства, суд удовлетворяет заявленные требования апелляционной жалобы частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 332 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 332 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>