Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5507/2023 от 10.04.2023

Судья: Уварова Л.Г.          гр.дело №33-5507/2023

(гр. дело №2-1729/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – Илюхиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. к Ионовой С.Н о признании самовольной перепланировкой, об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, – отказать.

Уточненные встречные исковые требования Ионовой С.Н. к Чайниковой Г.С., Баракину В.С., Дюжевой Н.В., Администрации г.о. Сызрань о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – Илюхиной О.А., представителя Ионовой С.И. – Серова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированны тем, что Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани ФИО9, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № и №. Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк».

Истцы не согласны с тем, что ответчиком Ионовой С.Н. были проведены работы по демонтажу частей фасадной и торцевой стены многоквартирного жилого дома <адрес> в целях устройства отдельных входов в принадлежащие ей нежилые помещения. Также ответчиком частично было возведено крыльцо (металлические конструкции) для обеспечения входа в нежилое помещение со стороны фасада здания.

С учётом уточнений иска, представитель истцов Илюхина О. А. просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк - России» (ПАО Сбербанк) (ранее Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №1303 от 27.12.1996 года – отсутствующим.

Признать право собственности ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ранее укрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО9 по реестру №, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №1303 от 27.12.1996 года – отсутствующим.

Признать договор купли-продажи № недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат № площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовым М.Ю. в 2015 году – ничтожным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат № площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение №, состоящее из комнат №, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат № площадью 58.40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым М.Ю. и Ионовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой С.Н. на нежилое помещение с КН №, состоящее из комнат №, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН -№ и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., –без удовлетворения.

Согласно определения кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела представитель истцов Илюхина О. А. ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № в комнате №, оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Признать работы, выполненные Ионовой С.Н., по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения.

Обязать Ионову С.Н. привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков. Обязать Ионову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>.

Обязать Ионову С.Н. привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями от представителя Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнений просит суд, о сохранении нежилых помещений в существующем состоянии, с входами изолированными от жилой части здания, а так же сохранении крылец для осуществления входа в нежилые помещения, – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в существующем состоянии в соответствии с техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с входом, изолированным от жилой части здания, расположенном в комнате №, а также сохранить крыльцо для осуществления входа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в качестве соответчиков по уточненному встречному исковому заявлению Ионовой С.Н. привлечена администрация г.о. Сызрань.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к Ионовой С.Н., вступили Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С., что отражено в протоколе судебного заседания, их интересы по доверенности представляет Илюхина О.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – Илюхина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Структура», согласно которой угрозы жизни и здоровью, выполненные ответчиком работы не создают. Суд также указал, что в силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд сослался также на положения ст. 22 ЖК РФ, которой установлено, что использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Суд также сослался на вынесенное в адрес ответчика предписание Государственной жилищной инспекции о приведении нежилого помещения в соответствие с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000 года в части оборудования отдельных входов.

Таким образом, суд указывает, что спорное жилое помещение было оборудовано входами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылается на СанПин 2.1.2.2645-10 и руководствуясь этими выводами отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы иска о нарушении прав третьих лиц, а именно сообщества МКД, выразившееся в отсутствие согласия на проведение работ по перепланировке и использование ответчиком части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников, а также на нарушение административного порядка проведения работ по перепланировке нежилых помещений, суд оставил без внимания.

В судебном заседании представитель Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – Илюхина О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ионовой С.Н. адвокат Серов М.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок осуществления перепланировки (переустройства), последствия самовольного переустройства (перепланировки) только жилых помещений, суд полагает возможным руководствоваться указанными нормами при рассмотрении вопроса о перепланировке нежилого помещения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанные правоотношения являются сходными.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (в ред. Федерального закона от 29.05.2019 N 116-ФЗ)

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 6 введен Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ);

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 7 введен Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений (далее - органы местного самоуправления).

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани ФИО9, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третья лица, заявляющие самостоятельные требования Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № и №.

Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк». Между ПАО Сбербанк и Серовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли - продажи недвижимости нежилого назначения № и №. По вышеизложенным договорам Продавец обязуется передать собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровые номера: №, №. Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом г.Сызрани ФИО9 29.03.1996г., договора мены квартир, удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО9 08.04.2001г., а так же на основании Постановления Главы Администрации г. Сызрани Самарской области «О переводе жилых помещений в нежилые» от 27.12.1996г. № 1303.

В настоящее время ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № и №: нежилое помещение с КН №, площадью 41,1 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; нежилое помещение с КН №, площадью 8,4 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В первоначально заявленных требованиях истцов о признании права собственности ПАО Сбербанк на вышеуказанные нежилые помещения отсутствующим, признании сделок, связанных с переходом права собственности на них от ПАО Сбербанк к Серову М.Ю., а в последствии к Ионовой С.Н. отказано, в данной части решение суда первой инстанции оставлено в силу, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия, рассмотрев представленные документы Сбербанка, приняла решение о возможности перевода жилых квартир № и № по <адрес> нежилые помещения.

Согласно п.2 указанного постановления Сызранскому отделению № Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо было выполнить требования СНИП 2.08.01 - 89 «Жилые здания».

Согласно п.3 постановления на управление архитектуры и градостроительства была возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка № с торца здания по <адрес>.

Согласно п.4 постановления на Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа.

Согласно письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № с торца жилого здания по <адрес> отсутствуют. В 2018г. Серов М.Ю. обратился в межведомственную комиссию при Администрации городского округа за согласованием переустройства и перепланировки помещения. Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании переоборудования.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ. № переустройство и перепланировка были согласованы.

Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим производства ремонтно- строительных работ - с 9.00 по 18.00. Работы должны быть выполнены в соответствии с представленной технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГг. Чайникова Г.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с обращением в суд действие Постановления Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ. № было приостановлено (Постановление Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Чайниковой Г.С. были удовлетворены: протокол общего собрания признан недействительным.

Определением Самарского областного суда от 20 мая 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 18.06.2019г. № Постановление Администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. № было отменено.

22.09.2020г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-3252/2020 по иску Администрации городского округа Сызрань к индивидуальному предпринимателю Ионовой С.Н. о продаже с публичных торгов третьи лица, в мотивировочной части данного решения установлено, что возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, помещения используются, как нежилые под размещение офисов, помещения получили статус нежилых, на основании решения полномочных органов. При этом указанные нежилые помещения ранее принадлежали ПАО «Сбербанк» и имели отдельные входы в них, что соответствовало всем нормам. Устройство помещений соответствовало техническим паспортам. Впоследствии были приобретены Серовым М.Ю. (куплены в 2015 году), а в последующем ИП Ионовой С.Н. в 2019 году, именно как нежилые помещения. В технических документах, планах, технических паспортах помещение имеет отдельный вход. Кроме того, факт того, что сами нежилые помещения уже имели входы подтверждается представленными в дело фотографиями где видно, что часть блока в одном из помещений была вырезана и в последующим после демонтажа заделана кладкой из красного кирпича, которая снова была демонтирована и разрушена в декабре 2019 года после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу №А55-19170/2019. Государственной Жилищной инспекцией Самарской области также было выдано предписание № г.о.Сз-83287 от 11.10.2019 о приведении нежилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП ЦТИ г.Сызрани по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в отзыве на иск пояснило, что ООО «УК «Центр» являясь управляющей компанией, обслуживала многоквартирный дом по <адрес>. В управляющую компанию поступали многочисленные обращения на использование двух нежилых помещений в доме без отдельного входа, вход осуществлялся через подъезд дома. Управляющей компанией была направлена претензия собственнику помещений, запрошены правоустанавливающие документы. Из полученных документов следовало, что ИП С.Н.Ионова приобрела помещение у М.Ю. Серова. В свою очередь Серов приобрел указанные помещения у ПАО «Сбербанк». На момент нахождения помещений в собственности ПАО «Сбербанк» помещения уже имели статус нежилых. Из предоставленных документов также следовало, что помещения были оборудованы отдельными входами, однако входы заложены и не использовались. Выявив несоответствие фактического состояния помещений технической документации ООО «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ИП Ионовой С.Н. привести помещения в соответствие с технической документацией.

Вывод о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 293 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на жилые помещения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Сызрань предлагалось представить доказательства того, что состояние спорного помещения после его перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом сделан вывод, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, согласно которым Ионовой С.Н. принадлежит нежилое помещение, которое согласно технической документации обладает отдельным входом, предписание Государственной Жилищной инспекцией Самарской области, техническое заключение от 06.05.2020г. по результатам выполненных работ по организации выхода, согласно которому демонтаж подоконных блоков для установки дверных проемов (выходов) не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.12.2018 № 18-КГ18-188, согласно которой продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица злоупотребляющего своими правами, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Одиннадцатого Арбитражного судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, решение вступило в законную силу.

Чайникова Г.С., Баракин В.С.,Дюжева Н. В, являлись сторонами по делу по делу № А55-3252/202– третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019г. по делу №А55- 19170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» суд обязал индивидуального предпринимателя Ионову С.Н. демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в комнате № в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

После вступления данного решения суда Ионовой С.Н. в декабре 2019г. данное решение исполнено, входы восстановлены.

Определением 11-го арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020г. суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленной для суда первой инстанции и привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Чайниковой Г.С., Варакина В.С., Дюжевой Н.В.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2020г.

08.06.2020г. в 11-ый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от гражданина ФИО11, жильца многоквартирного дома, о привлечении к участию в деле в качестве соистца с приложением искового заявления.

Исковое заявление ФИО11 полностью повторяло иск ООО «УК «Центр», несмотря на то, что фактически на момент подачи ходатайства и искового заявления решение обжалуемого арбитражного суда первой инстанции было исполнено, о чем свидетельствуют поданные в последствие в суд общей юрисдикции заявления истцов с отказом от иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2020г. ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве соистца. В связи с тем, что привлеченный соистец является физическим лицом, судом было принято решение о передаче дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

24.07.2020г. определением Самарского областного суда гражданское дело, поступившее из апелляционной инстанции арбитражного суда, было направлено в Сызранский городской суд по подсудности для рассмотрения.

До судебного заседания от истцов поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу №А55- 19170/2019 еще в ноябре 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что перепланировка спорных нежилых помещений, направленная на восстановление ранее имевшихся отдельных входов в нежилые помещения, была выполнена Ионовой С.Н. во исполнение решения суда и предписания Государственной жилищной инспекции, что свидетельствует о том, что Ионова С.Н. действовала добросовестно.

Как пояснил представитель Ионовой С.Н. – Серов М.Ю. в судебном заседании, спорные помещения на протяжении длительного времени – являются нежилыми помещениями, соответственно должны отвечать новой норме вступившего в силу Федерального закона №116-фз от 29.05.2019 года, истцами по первоначальному уточнённому иску не представлено доказательств того, что сохранение помещений в таком состоянии нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровья.

При этом, установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась проверка помещений, по результатам которой собственнику было вынесено предписание № г.о. Сз-83287 от 11.10.2019г. о приведении нежилого помещения в соответствии с Законодательством РФ, а также с данными технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000г. в части оборудования отдельных входов.

Судом по данному делу также установлен факт что, спорные помещения были оборудованы отдельными входами до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005г.) в связи чем, сделан вывод, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, данная норма обязывает собственника нежилого помещения привести его в соответствие настоящему, существующему, действующему в данный момент требованию Законодательства, в не зависимости по каким ранее критериям помещения получили ранее статус нежилых.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 нежилые помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (пунктом 3.3.).

Частью 2 ст. 22 ЖК РФ установлена недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение или технической возможности сделать отдельный вход, нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Ссылка истцов на наличие жалоб со стороны жильцов дома в отношении спорного помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства создания какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в деле отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время спорные помещения соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2000 года, а также соответствуют всей технической документации и данным Росреестра.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о приведении помещения в первоначальное положение и заявляя встречные требования о сохранении помещения в перепланированном виде, представителем ответчика по первоначальному иску Серовым в материалы дела представлены технические заключения, акты - заключения и т.д., выполненные ООО «Стройпроект», ООО «Инвестстрой», ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ в г. Самара, ООО «Проектная компания «Ротонда».

По ходатайству представителя Илюхиной О.А. ООО «Инвестстрой», ООО «Проектная компания «Ротонда», ООО «Стройпроект» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом пояснений, данных представителями ООО «Стройпроект», ООО «Инвестстрой», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения указанных организаций.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключениям ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ в г. Самара, ООО «Проектная компания «Ротонда», ссылаясь на то, что указанные заключения являются досудебными и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт проведения данных экспертиз в досудебном порядке не свидетельствует о том, что, изложенные в них выводы являются необоснованными.

Согласно указанным экспертным заключениям демонтаж подоконного блока в габаритах существующего оконного проема на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> не влияет. Устройство дверного проема соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», и следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Выводы указанных экспертиз подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Структура», которая признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части безопасности произведенных работ.

Поскольку заключение эксперта ООО ««Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд принял за основу заключение ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенного натурного осмотра, а также выполненных поверочных расчетов на несущую способность в рамках исследования участков стен с демонтированными подоконными блоками квартир № и № крупноблочного здания по адресу: <адрес> эксперт приходит к выводу о том, что демонтаж подоконных блоков не влияет на несущую способность конструкции здания и угрозы для жизни и здоровья людей не несёт.

Поперечные сечения несущих элементов стен не изменены при демонтаже. Рассчитанная несущая способность простеночных блоков обеспечена с запасом в 46%, а следовательно не требует усиления. Подоконный блок не воспринимает на себя нагрузок, является ненесущим элементом и несет исключительно ограждающую функцию, а его толщина обусловлена лишь теплотехническими требованиями с учетом климатических условий.

Демонтаж подоконных блоков в габаритах существующего оконного проёма на несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> КН № не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт.

Демонтаж подоконных <адрес> № не влияет, угрозы для жизни и здоровья людей не создаёт.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что произведенная Ионовой С.Н. перепланировка принадлежащих ей нежилых не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, выполненная Ионовой С.Н. перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ утверждения истцов о том, что произведенные работы по организации отдельных входа в нежилые помещения, нарушают их права своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании произведенной ответчиком перепланировки, принадлежащих ей нежилых помещений самовольной и возложении на ответчика обязанности привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков, а также о приведении земельного участка с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес> удовлетворил встречные требований Ионовой С.Н. о сохранении принадлежащих ей нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Доводы представителем истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Илюхиной О.А. о том, что встречное требование Ионовой С.Н. не могло быть принято судом и производство по данному требованию следовало прекратить ввиду того, что ранее аналогичные требования уже предъявлялись, но впоследствии Ионова С.Н. от них отказалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Из материалов дела видно, что ранее Ионовой С.Н. заявлялись требования с иным предметом, поэтому выводы представителя Илюхиной О.А. о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать правильными, поскольку заявленные в настоящем процессе требования Ионовой С.Н. в лице представителя Серова М.Ю., несмотря на свою схожесть с ранее заявлявшимися требованиями, не идентичны им, то есть имеют иной предмет, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме, членов сообщества МКД, поскольку ответчиком при проведении работ по обустройству входной группы и работ по перепланировке спорных помещений не было получено в соответствии с действующим законодательством по состоянию на период с 1996 года по 2019 года и в соответствие с положением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на производство данного вида работ и согласие жильцов многоквартирного дома, а также спорные помещения не были введены в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 16. Федерального закона №189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Соответственно спорные помещения всегда входили в состав жилого дома сначала как жилые, в последующим как нежилые со всеми вытекающими последствиями.

Указанные помещения стали нежилыми в 2000 году, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит мнение жильцов о входах (выходах) не могут быть приняты во внимание, так как на тот период - 2000 год, совместная собственность за другими собственниками не была закреплена законодательно, кроме того на тот момент действующее законодательство не предусматривало обязанность по получения согласия жильцов дома (собственников жилых помещений) на перевод жилого помещения в нежилое.

При организации входной группы фактического присоединения либо уменьшения общего имущества как объекта права не происходит, поскольку площадь помещений не изменилась часть стены вместо кирпичей и блока (где ранее уже были устроены входы) закрыта частью двери, другая часть проема, вместо окна, закрыта другой частью двери, технологически установленной в том же месте, что и блок, и окна, соответственно нет нарушенного права сособственников (площадь объекта капитального строительства не изменилась).

При устройстве входа на месте оконного блока в нежилом помещении затронута ограждающая конструкция. Несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью помещений на уровне окна, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Федеральным Законом 116-ФЗ от 29.05.2019г., введенным в действие 09.06.2019г., внесены существенные поправки в ЖК РФ, в частности часть 2 статьи 22 дополнена предложением следующего содержания: «В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям».

Таким образом, с 09.06.2019г. обязательная организация отдельных входов в нежилые помещения закреплена главенствующим Законом и не предполагает условий о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующих решений. Поскольку в компетенцию общего собрания не относятся вопросы о согласовании работ по оборудованию отдельных входов в уже имеющиеся нежилые помещения, то они не вправе решать это собранием собственников, а соответственно правом заявлять какие-либо требования, связанные с данными вопросами, истцы не наделены.

Следовательно, входы (выходы) в указанные нежилые помещения, произведенные уже после вступления ФЗ № 116-ФЗ в силу, не подлежат демонтажу, поскольку в настоящее время данные помещения соответствуют новому требованию ФЗ № 116-ФЗ и ЖК РФ, что не позволяет вернуть помещения в прежнее состояние (без входов), поскольку это нарушит действующие положения ст. 22 ЖК РФ после внесения изменений Законом 116-ФЗ. Судебной практикой установлено, что производство отдельных входов в нежилые помещения не требует отдельных разрешений.

Во всех технических документах, планах, технических паспортах на указанные помещения имеют чётко указанные отдельные входы в определённом месте.

Как следует из материалов дела, пристроенное с торца здания кирпичное крыльцо было возведено и использовалось для входа в помещение до вступления в силу ЖК РФ, наличие которого подтверждается, помимо всего техническим паспортом, данными технической инвентаризации, произведенной еще на период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до вступления нового ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, собственником помещения проведены работы с целью приведения помещения в соответствие с техническими документами, действовавшими с 2000 года. Необходимость повторного согласования проведения работ с целью приведения помещения в соответствие с имеющейся документацией с уполномоченным органом либо с собственниками помещений дома законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления и общего собрания собственников помещений дома в настоящее время согласовать указанные работы не является основанием для признания проведенных работ по обустройству отдельных входов в помещения самовольной перепланировкой. Жилищной инспекцией в результате проверки было установлено, что в данном помещении должны быть установлены отдельные входы согласно технической документации от 2000 года и проведение им самовольной перепланировки в том значении, которое дано согласно действующему законодательству, отсутствует, следовательно, отсутствуют законные основания удовлетворения требований истцов.

Отсутствие отдельного входа, предполагает пользование нежилыми помещениями через общий вход с жилыми помещениями, что действительно нарушает права лиц проживающих в жилых помещениях в подъезде, поскольку прямо противоречит указанным выше законодательным нормам, в то время как отдельно обустроенные входы являются нарушением их прав только по субъективному мнению истцов.

Также судебной коллегией при вынесении решения учитываются доводы сторон о неприязненных отношениях собственников нежилых помещений с тремя истцами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Чайникова Г.С., Дюжева Н.В. приобрели права собственности на жилые помещения в МКД в 2006 году, Баракин В.С. является собственником жилого помещения в МКД с 2009 года, когда нежилые помещения и спорное крыльцо уже существовали на законных основаниях.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика Ионовой С.Н. нарушений прав истцов, поскольку она приобрела нежилые помещения, техническая документация которых содержала входы и восстановила в соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации, проведённого 22.03.2000 года (л.д.241, 242 т.3), а также в соответствии с предписаниями органа исполнительной власти - Государственной жилищной инспекции об оборудовании независимых входов в нежилые помещения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюнина Т.В., Клюев Н.П., Короткова В.И., Зайцева Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами (третьими лицами) каких-либо доказательств того, что их права или охраняемые законом интересы нарушены, представлено не было.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Васюниной Т.В., Клюева Н.П., Коротковой В.И. – Илюхиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи