Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2023 (2-1919/2022;) ~ М-1828/2022 от 21.12.2022

УИД 68RS0№-74

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                             <адрес>

Мичуринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя третьего лица ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 (Абакумовой) ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 (Абакумовой) М.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца Управление здравоохранения <адрес> было заменено на правопреемника Министерство здравоохранения <адрес>, в связи с переименованием на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением здравоохранения <адрес>, ФИО1 и <адрес> государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» был заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> №-л/<адрес> договора являлось целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Лечебное дело» для обеспечения потребности Учреждения в специалистах с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истец обязался предоставить ответчику в период обучения в медицинском ВУЗе ежемесячную денежную выплату в размере 1 000 рублей. Управление добросовестно исполнило свое обязательство, предоставив в период обучения ежемесячную социальную выплату.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязуется заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3-х лет и отработать в Учреждении не менее 3-х лет.

Положениями п. 2.2.6 Договора установлено, что ответчик обязуется возместить истцу в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

ФИО1 завершила обучение в медицинском ВУЗе в 2020 году, однако в установленный срок по месту исполнения договора в распоряжение истца для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве не явилась. Следовательно, не исполнила взятые на себя обязательства.

За период с сентября 2014 года по август 2020 года ФИО1 произведены социальные выплаты в размере 72 000 рублей. Следовательно, сумма подлежащая выплате, согласно условий Договора, составляет:

72 000 (размер стипендии) + 72 000 х 2 (размер штрафа) = 216 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика по вопросу расторжения договора истцом направлено информационное письмо с разъяснением оснований расторжения договора, а также необходимостью исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно положений раздела 6 Договора все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, в том числе путем переписки. В случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Если споры не урегулированы с помощью переписки и в претензионном порядке, заинтересованной стороной направляется иск в суд.

Просит взыскать с ФИО1 (Абакумовой) М.В. в пользу Управления здравоохранения <адрес> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 72 000 рублей, штраф в сумме 144 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (Абакумова) М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно. Представлены суду письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования в части взыскания размера полученной социальной поддержки в общей сумме 72 000 рублей признает, в части взыскании штрафа (неустойки) в сумме 144 000 рублей признает частично. Считает данную сумму не соответствующей последствиям нарушения исполнения обязательств, так как превышает сумму мер социальной поддержки в два раза. Указывает на то, что после обучения она стала работать по медицинской специальности в системе здравоохранения, но в другом лечебном учреждении (ООО «Доктор рядом») в должности врача терапевта. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит суд снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 13 164 рублей 12 коп., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования Управления здравоохранения <адрес> поддержал, пояснив, что ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» несет убытки в результате неправомерных действий ФИО1 в виде отказа от работы в больнице. За ней было забронировано рабочее место, с 2014 года ожидали окончания ее обучения. На протяжении длительного времени она обучалась и в конечном счете отказалась работать в определенном в договоре лечебном учреждении. Теперь больнице придется вновь подавать новую заявку и ожидать другого специалиста, который будет принят на работу после нового обучения, на что потребуется значительное дополнительное время. Таким образом, ввиду отсутствия на работе в ЦРБ ФИО1, это сказывается на работе других сотрудников больницы, на которых будет возложена обязанность исполнять ее обязанности. В этой связи не усматривается оснований для снижения предусмотренного в договоре размера штрафа. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, при этом, одним из дополнительных условий, которые могут включаться в договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, которые не ухудшают положение работника, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением здравоохранения <адрес>, ФИО1 и <адрес> государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» был заключен договор о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> №-л/<адрес> договора являлось целевое обучение специалиста в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Лечебное дело» для обеспечения потребности Учреждения в специалистах с высшим профессиональным образованием.

ФИО1 завершила обучение в медицинском ВУЗе в 2020 году, однако в установленный срок по месту исполнения договора в распоряжение истца для разрешения вопроса о дальнейшем обучении и трудоустройстве не явилась.

В соответствии с п. 2.2.6 договора о целевом обучении специалиста для нужд <адрес> №-Р/Л от ДД.ММ.ГГГГ гражданин обязуется возместить Управлению в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в общей сумме 72 000 рублей, ответчиком признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что не противоречит действующему законодательству. Признание ФИО1 (Абакумовой) М.В. исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому он принимается судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в общей сумме 72 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) в сумме 144 000 рублей, истцом признаны частично, В порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении данного штрафа до суммы 13 164 рублей 12 коп., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что штраф (неустойка) в сумме 144 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей.

Принимая такое решение суд учитывает положение лечебного учреждения ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (как участника вышеназванного договора), имевшего законные ожидания прибытия на работу квалифицированного специалиста, для чего и проводилось данное обучение. В то же время судом учитывается и работа ответчика в сфере здравоохранения, свидетельствующая о том, что само по себе обучение в государственном медицинском ВУЗе достигло своей цели. В этой связи размер штрафа за нарушение условий договора, сниженный судом до 50 000 рублей, является разумным, справедливым и отвечает условиям соразмерности нарушенного ФИО1 обязательства.

Оснований для расчета данного штрафа по правилам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ, на что ссылается ответчик в своих возражениях, судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерства здравоохранения <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к ФИО1 (Абакумовой) ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. 45 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-076) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Абакумовой) ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 72 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 (Абакумовой) ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Абакумовой) ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин