Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-48/2020;) от 25.08.2020

11-1/ 2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 1/2021 по апелляционной жалобе Смирёнова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 25 мая 2020 года по иску Смирёнова Александра Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирёнов А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2018, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ***, владельцем которого является Смирёнов А.С. Вторым участником ДТП является водитель Кулаков В.А., управлявший автомобилем Nissan juke с государственным регистрационным знаком ***.

Смирёнов А.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновность участников ДТП. Решением финансового уполномоченного требования Смирёнова А.С. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Из материалов, представленных Смирёновым А.С. для рассмотрения его обращения, следует, что именно Смирёнов А.С. является лицом, виновным в данном ДТП. Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об оставлении его требований о выплате страхового возмещения без удовлетворении, Смирёнов А.С. обратился в ООО «Тамбовский центр независимой экспертизы» для установления виновника ДТП. Согласно данному заключению только действия водителя Кулакова В.А. послужили причиной столкновения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Смирёнов А.С. обратился в ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37382,25 рублей.

Просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 37382,25 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по проведению независимой экспертизы –4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова исковые требования Смирёнова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирёнов А.С. подал апелляционную жалобу об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указав в жалобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам.

Автор жалобы оспаривает результаты судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кулаков В.А., управляющий автомобилем Nissan juke с государственным регистрационным знаком *** должен был действовать в соответствовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Смирёнов А.С., управляющий автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком *** должен был действовать в соответствии с п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Смирёнова В.А. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП, произошедшего 27.09.2018. При этом, эксперт не смог определить имел ли водитель Кулаков В.А. техническую возможность предотвратить столкновение. Считает необоснованным выводы эксперта, поскольку эксперт при проведении экспертизы не установил ширину полосы движения, ширину проезжей части, не установил ширину и длину автомобилей (габариты), не выезжал на место ДТП, не использовал метод моделирования ситуации. Соответственно, не зная вышеперечисленные факты, эксперт неверно установил обстоятельства ДТП. Кроме того, Смирёнов А.С. был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, давать эксперту пояснения и задавать вопросы с целью недопущения составления неполного и необъективного заключения и в дальнейшем оспаривать решение суда. В основу решения будет положено неполное и необъективное экспертное заключение.

Истец Смирёнов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Елисеев Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснив, что поскольку страховая компания выполнила свои обязательства несвоевременно, просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять новое решение, которым исковые требования Смирёнова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костяева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Смирёнова А.С., просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, считает, проведенные судебные экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций правильными и мотивированными, экспертами при проведении экспертиз были исследованы материалы дела, в том числе видеозаписи, фотоматериалы в полном объеме и правильно определены обстоятельства указанного ДТП. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Суздальцев Г.В. поддержал выводы проведенной им экспертизы, четко и мотивировано ответил на все поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем, сомнений в объективности проведения указанных экспертиз не имеется.

Третье лицо Кулаков В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: он двигался на автомобиле Nissan juke по ул.Ипподромная от перекрестка с ул.Авиационная в сторону Ипподрома г.Тамбова со скоростью 40-50 км/ч., при этом автомобиль Смирёнова А.С. Hyundai Solaris находился сзади слева от его автомобиля Nissan juke. Смирёнов А.С., сравнявшись с его автомобилем, начал сигналить, при этом он никакого маневра не совершил, а продолжал движение прямо. Затем Смирёнов А.С. начал совершать обгон слева, опередив автомобиль Nissan juke, применил экстренное торможение, хотя ничего не препятствовало его движению, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова, выслушав представителя истца, третье лицо, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2018, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ***, владельцем которого является Смирёнов А.С. Вторым участником ДТП является водитель Кулаков В.А., управлявший автомобилем Nissan juke с государственным регистрационным знаком ***.

Смирёнов А.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновность участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 Смирёнов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам АО «СОГАЗ» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и собственнику транспортного средства Nissan juke с государственным регистрационным знаком ***- К.И выплачено страховое возмещение, причинителем вреда признан Смирёнов А.С. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 в отношении Смирёнова А.С. о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

По инициативе Смирёнова А.С. была проведена экспертиза ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке только действия водителя Кулакова В.А. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.6 и установленным п.9.1 и п. 9.10 ПДД РФ и послужили причиной столкновения.

Решением финансового уполномоченного требования Смирёнова А.С. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам данного экспертного заключения водитель Кулаков В.А., управляющий автомобилем Nissan juke с государственным регистрационным знаком ***, должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Смирёнов А.С., управляющий автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ***, должен был действовать в соответствии с п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Смиренова А.С. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП 27.09.2018. При этом, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос об определении имеющейся технической возможности у водителя Кулакова В.А. предотвратить столкновение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» С.Г выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что действия водителя Смирёнова А.С. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части перестроения, при котором он не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся попутно без изменения направления движения и опасного маневрирования (подрезания) водителем опережающего автомобиля с последующей резкой остановкой, что привело к ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 59,60, 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», исковые требования Смирёнова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставил без удовлетворения.

Для определения имеющейся технической возможности у водителя Кулакова В.А. предотвратить столкновение транспортных средств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Смирёнова А.С. по правилам ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2813/3-2 от 24.12.2020 в объеме имеющегося материала у водителя Кулакова В.А., управляющего транспортным средством Nissan juke с государственным регистрационным знаком ***, не имелось технической возможности избежать столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Смирёнова А.С. посредством применения экстренного торможения. Указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование, чья квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность содержащихся в заключении данных не вызывает сомнений, сторонами не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Смирёнова А.С. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

При таком положении суд считает решение мирового судьисудебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирёнова А.С страхового возмещения, штрафа, расходов законным и обоснованным.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирёнова Александра Сергеевича–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.