Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-516/2024

УИД 78RS0006-01-2024-004542-47

Санкт-Петербург                              23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 жалобы законного представителя Аксеновой Э.Д. - Аксенова Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Данилина А.В. от 04.04.2024, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 25 от 21.01.2024 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Данилина А.В. от 04.04.2024, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 25 от 21.01.2024 прекращено.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. водитель Егоров К.В., управляя технически исправным транспортным средством Voyah г.р.з. №, следовал по территории парковки у <адрес> Кировского района г. Санкт-Петербурга в условиях обработанного противогололедными материалами асфальтового покрытия и дневного освещения. У <адрес>, двигаясь по территории парковки, водитель Егоров К.А. совершил наезд на пешехода Аксенову Э.Д., которая выбежала на территорию парковки справа налево относительно движения автомобиля из-за припаркованного автомобиля и намереваясь пересечь парковку (п. 4.5 ПДД РФ). В результате данного происшествия пешеход Аксенова Э.Д. получила травмы без оценки вреда здоровью. В действиях водителя Егорова К.В. не усматриваются признаки состава административного правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода, нарушившей требования п. 4.5 ПДД РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Аксеновой Э.Д. – Аксенов Д.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что Егоров К.В., согласно показаниям видеорегистратора двигался со скоростью 24 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, так как ограничение скорости движения на прилегающей территории парковки составляет 20 км/ч, также прослеживается несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя. Также Аксенов Д.Б. выражает несогласие с проведенной экспертизой №.

Также в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ из ГИБДД поступила жалоба Аксенова Д.Б., содержащая доводы, аналогичные заявленной в настоящей жалобе.

В судебное заседание Егоров К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился Аксенов Д.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При прекращении производства по делу должностное лицо мотивировало отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, отсутствием установленного вреда здоровью потерпевшей.

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

Пунктом 1 настоящих Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н следует, что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9, ст. 17.9 КоАП РФ)

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Аксеновой Э.Д., при том, что из записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенова Э.Д. доставлялась в учреждение здравоохранения и ей был постановлен предварительный диагноз.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 156/16/2024 от 05.02.2024 к такому заключению не относится, наличие или отсутствие вреда здоровью заключением специалиста установлено быть не может.

Следует также отметить, что в постановлении о прекращении производства по делу сделан вывод о нарушении пешеходом Аксеновой Э.Д. требований п. 4.5 ПДД РФ, при том, что КоАП РФ не предусматривает возможности формирования выводов о виновности каких-либо лиц при прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащей проверки.

В случае установления вреда здоровью потерпевшей, должностному лицу следует проверить наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя по имеющимся в деле доказательствам и причинно-следственную связь между возможным нарушением ПДД РФ и причиненным вредом здоровью, в случае его наличия, и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену обжалуемого постановления на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности по ст. 12.24 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Данилина А.В. от 04.04.2024, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 25 от 21.01.2024 прекращено, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья:                                                                      Ф.В. Костин