Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-175/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьминой А.Д. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кузьминой Анны Дмитриевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистиснкого судебного района РК от 11 декабря 2018 года постановлено взыскать с Кузьминой Анны Дмитриевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 0027541507 от 09 июня 2012 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 03 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 184 342 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 43 коп.

    20 ноября 2019 года должник Кузьмина А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что копия приказа ему не была вручена, о вынесении судебного приказа ей стало известно 13 ноября 2019 года после списания денежных средств в размере 19 883 руб. 15 коп. с ее зарплатного счета в АО «Альфа-Банк».

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 21 ноября 2019 года отказано Кузьминой А.Д. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-3750/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района от 11 декабря 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кузьминой Анны Дмитриевны задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Кузьмина А.Д. просила определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, судебный приказ от 11 декабря 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района, по заявлению ООО «ЭОС» отменить, поскольку требования ООО «ЭОС» заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭОС» в исковом порядке.

    В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистиснкого судебного района РК от 11 декабря 2018 года с Кузьминой А.Д. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 0027541507 от 09 июня 2012 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 03 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 184 342 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 43 коп.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

20 ноября 2019 мировому судье судебного участка № 2 Элистиснкого судебного района РК от Кузьминой А.Д. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа от 11 декабря 2018 года была направлена должнику Кузьминой А.Д. 12 декабря 2018 года и получено должником 25 декабря 2018 года, что следует из уведомления о вручении от 25 декабря 2018 года. Однако последняя, обращаясь в суд с заявлением не обосновала невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от нее причинам.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка № 2 Элистиснкого судебного района РК извещения о вынесении судебного приказа 11 декабря 2018 года, а также копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Кузьминой А.Д. по адресу: <адрес>, указанному ею также при подаче частной жалобы, которая, как следует из уведомления о вручении получена заявителем 25 декабря 2018 года.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела на л.д. 34,35, свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника.

    Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

    При таком положении определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кузьминой Анны Дмитриевны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Н. Эминов