Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2024 (2-6466/2023;) ~ М-5376/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-859/2024 04 марта 2024 года

УИД 47RS0006-01-2023-006555-05 г. Гатчина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при помощнике судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюсудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Баранукову Рашиду Рамазановичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Баранукову Р.Р.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении Баранукова Р.Р. по взысканию задолженности. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 85/225 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на который может быть обращено взыскание в целях погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Барануков Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно данным УФМС, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд извещал ответчика по известному суду адресу, судебные извещения не были востребованы ответчиком по указанному адресу. Иного места жительства или пребывания ответчика, установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно ст. 69 «Закона об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в пользу с Баранукова Р.Р. взыскателей МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВДРоссии по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесены исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> руб.Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27-29).

Иное имущество, равно как и наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Баранукова Р.Р., на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит:85/225 долей на земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 184,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства открытые на имя Баранукова Р.Р. счета не установлены, так же отсутствуют сведения об ином имуществе.

Согласно ответу МИФНС сведениями о доходах ответчика за 2022 год налоговый орган не располагает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на 85/225 долей на земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон сводного исполнительного производства №.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.", указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженныхв настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Учитывая, что на данное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателя по исполнительному производству, суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на 85/225 долей на земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая отсутствие императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания на имущество начальной продажной цены, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Баранукову Рашиду Рамазановичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворить.Обратить взыскание на 85/225 долей на земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Баранукову Рашиду Рамазановичу.

Взыскать с Баранукова Рашида Рамазановича <данные изъяты> в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Баранукову Рашиду Рамазановичуправо подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Барануковым Рашидом Рамазановичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда принято 07.03.2024 г.