Решение по делу № 2-543/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-543/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                          Е.Н. Меркуловой,

при секретаре                                                                      В.Н. Кожевникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным бездействия по проведению капитального ремонта и возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта причального сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие ФГУП «Росморпорт», выразившееся в не обеспечении проведения капитального ремонта ГТС сооружения Причала № 4, расположенного в морском терминале Красногорского порта Шахтерск, обязать ФГУП «Росморпорт» обеспечить проведение капитального ремонта объекта недвижимости ГТС сооружения Причала № 4 общей площадью 425 кв.м, инвентарный номер 200166:001:000200050:0001:20004, кадастровый номер 65:12:00000008:0148:64:248:001:000200050:0001:20004, расположенного в морском терминале Красногорск порта Шахтерск по адресу Сахалинская область, с. Красногорск Томаринского района, ул. Победы, 35, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, а также обеспечения безопасности мореплавания. В рамках данной проверки установлено, что гидротехническое сооружение Причал № 4 морского терминала Красногорск порта Шахтерск содержится в неудовлетворительном состоянии. Указанное ГТС имеет износ более 30 процентов, однако необходимых мер ФГУП «Росморпорт» по его ремонту не принимает, что угрожает безопасности мореплавания и стоянки судов в акватории порта.

Ссылается на Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 620, в частности, на 183, 184 пункты ТР, согласно которым организации, эксплуатирующие объекты инфраструктуры морского порта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации на основе, в том числе, своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий. А также на пункт 186 ТР, согласно которому техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Согласно пункту 189 ТР объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые препятствовали бы его безопасной эксплуатации. Согласно пункту 223 ТР для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. Согласно пункту 231 ТР ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Ссылается на то, что согласно уставу ФГУП «Росморпорт», Положению о Сахалинском филиале ФГУП «Росморпорт» предприятие осуществляет деятельность по безопасной эксплуатации и ремонту, закрепленных за ним ГТС. Между тем, Причал № 4 находится в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.11.2008 года 65АБ№010553. Согласно паспорту ГТС, оформленного МИДО 15.12.2004 года, назначение Причала № 4 – переработка лесных и генгрузов, Причал 1956 года постройки, последняя реконструкция проведена в 1985-86 годах, по результатам освидетельствования имеет физический износ 56 процентов и является неработоспособным.

Указывает, что техническое состояние ГТС ухудшается, капитальный ремонт указанного сооружения ответчиком не производится, что также свидетельствует о нарушении сроков проведения капитального ремонта.

На данное исковое заявление от представителя ответчика Стояновой Н.А. поступили возражения, в которых указано, что письмом капитана морского порта Шахтерск ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 03.03.2015 года № 88/16/70 подтверждается, что с 2009 года морской терминал Красногорск находится в простое, погрузка-выгрузка транспортных судов и судов портового флота не ведется из-за отсутствия грузов. Считает, что истцом не установлено, что состояние Причала № 4 является источником опасности для граждан и юридических лиц и к ответчику требуются меры принуждения в виде обязания выполнить капитальный ремонт объекта. Ссылается на право собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интерес других лиц, в связи с чем ответчик вправе по своему усмотрению определять, какие действия в отношении Причала № 4 должны быть им совершены: ремонт, реконструкция или утилизация объекта. Указывает, что в настоящее время ответчиком ведется целенаправленная работа по сдаче в аренду указанного в иске гидротехнического сооружения.

Указывает на то, что Причал № 4 находится не в собственности, а в полном хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», в связи с чем изменение у сооружения качественных и количественных параметров и характеристик не может быть произведено без согласия собственника объекта, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» от 23.07.2004 года № 371 в отношении государственного имущества осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ФГУП «Росморпорт» Стоянова Н.А. с иском не согласилась по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - ТР), ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с Приложением 2 к Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 26.10.2004 N ВР-82-р, периодичность капитального ремонта причальных гидротехнических сооружений составляет 20 лет.

Распоряжением Минимущества РФ от 30.04.2004 года № 1580-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Морская администрация порта Сахалина» исключено и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» недвижимое имущество согласно списку, который включает в себя также Причал № 4 в г. Красногорске Сахалинской области, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт» предприятие осуществляет, в том числе через свои филиалы, виды деятельности, в том числе организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего предприятию; осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры; осуществляет функции заказчика-застройщика при новом строительстве, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении транспортно-технологических перегрузочных комплексов морских портов и других объектов и сооружений прибрежно-портовой инфраструктуры; осуществляет ремонт, модернизацию и новое строительство гидротехнических сооружений и других портовых объектов, в том числе перегрузочных комплексов и терминалов; осуществляет ремонт и реконструкцию и новое строительство зданий и сооружений производственного и социально-бытового назначения.

Аналогичные нормы содержит Положение о Сахалинском филиале ФГУП «Росморпорт».

В составе Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» создан и действует отдел капитального строительства и ремонта, на который согласно Положению об отделе возложена задача организации ремонта, реконструкции и строительства объектов морских портов и предприятия (пункт 3.1 Положения).

Согласно паспорту гидротехнического сооружения Причал № 4 Красногорского морского торгового порта, составленному ЗАО «МИДО» в 2004 году, год постройки этого причала - 1956, в разделе 8 «Заключение о техническом состоянии сооружения» указан физический износ сооружения в целом - 56 процентов, общее состояние сооружения - неработоспособное.

Прокурором в материалы дела представлена копия акта от 25 октября 2013 года, составленного специалистами ФГУП «Росморпорт» ФИО4 и С., согласно которому установлено, что Причал № 4 имеет бетонное покрытие на 80 процентов, ввиду длительной эксплуатации, перепадов воды сваи сгнили (частично разрушены), швартовные устройства отсутствуют, бетонное покрытие имеет многочисленные трещины, местами разрушено, подмывы с кромки, поросло травой, причал не имеет постоянного грузоперерабатывающего оборудования, кранов и подкрановых путей нет, ремонтные работы на причале № 4 не ведутся с 1984 года, в настоящее время причал не востребован ввиду отсутствия грузопотока в порту.

Как видно из представленных в дело копий материалов прокурорской проверки, акт был представлен в ходе проверки состояния причальных сооружений и соблюдения требований законодательства при их эксплуатации силами Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора.

Ответчиком заявлены доводы о недостоверности данного документа в связи с тем, что подписавший его ФИО4 на дату составления акта не являлся начальником Северо-Западного отделения СФ ФГУП «Росморпорт».

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку оба подписавших указанный акт лица, являлись работниками ФГУП «Росморпорт» и специалистами в области портовой деятельности.

При этом ответчику в ходе подготовки дела к слушанию предлагалось представить суду доказательства надлежащего состояния Причала № 4 в г. Красногорске Сахалинской области, надлежащего его содержания и эксплуатации и своевременного проведения ремонтных работ.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил, ссылаясь на принятие мер к сдаче в аренду причального сооружения, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящее время надлежащим владельцем указанного причала является ответчик, в связи с чем несет ответственность за надлежащее состояние сооружения.

Доводы ответчика об ограничении полномочий предприятия по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренном статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» основаны на неправильном понимании этого закона, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника.

Проведение капитального ремонта, предполагающего восстановление технических и эксплуатационных свойств объекта, к таковым не относится, а в отличие от реконструкции не предполагает изменение параметров объекта.

То обстоятельство, что в порту Красногорск в настоящее время причальные сооружения не востребованы, фактически не эксплуатируются в связи с отсутствием спроса на переработку грузов и швартовку судов, не освобождает ответчика от обязанности содержать в надлежащем состоянии причальные сооружения и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав как Российской Федерации, в чьей собственности находятся причальные сооружения, так и неопределенного круга лиц, чье посещение акватории порта и нахождение в непосредственной близости от причального сооружения не исключено даже при наличии ограждения и организации наблюдения за территорией.

Как правильно указано ответчиком, принятие решение о выводе объекта из эксплуатации, его утилизации относится к компетенции собственника объекта (пункты 218, 219, 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта).

Однако доказательств того, что собственником такое решение принималось и дальнейшая эксплуатация Причала № 4 признана нецелесообразной, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что уполномоченным лицом не принималось решения о необходимости реконструкции причального сооружения, напротив, намерения ответчика заключаются в сдаче причального сооружения в аренду с условием проведения силами арендатора его капитального ремонта с целью восстановления технических характеристик объекта согласно данным технического паспорта.

Между тем организация и проведение необходимых работ пунктами 222, 223, ТР возложена на эксплуатирующую организацию.

Устанавливающие эту обязанность нормы Закона № 261-ФЗ и ТР не содержат запрета на проведение капитального ремонта путем привлечения других юридических лиц, как по договорам о выполнении работ, так и в рамках заключенных договоров аренды объектов инфраструктуры морского порта.

Равным образом законодательством не установлены обязательные источники финансирования проведения капитального ремонта, откуда следует, что работы могут проводиться как за счет целевого бюджетного финансирования, так и за счет собственных средств государственного унитарного предприятия, которому имущество передано в хозяйственное ведение, что отражено в пункте 3.5 устава ФГУП «Росморпорт».

При этом эксплуатирующая организация обязана осуществлять надзор и контроль за состоянием объекта и обеспечивать своевременное его обследование с целью определения объема и видов необходимых для восстановления объекта работ.

Так, согласно 224 пункту ТР планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Между тем, как установлено материалами дела, никаких действий ФГУП «Росморпорт», Сахалинский филиал, для обследования причального сооружения и определения необходимых для его восстановления работ не предпринимал.

Каких-либо исследований для установления целесообразности эксплуатации и возможного дальнейшего вывода причального сооружения из эксплуатации не производилось, доказательств обследования причального сооружения на предмет оценки его технического состояния и определения объема и состава необходимых для восстановления причала ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует, что ответчиком не выполнялись возложенные на него задачи по надлежащему содержанию и эффективной эксплуатации государственного имущества, в связи с чем транспортный прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

При этом, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, статей 3, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, государственное унитарное предприятие, каковым является ответчик, самостоятельно распоряжается закрепленным за ним имуществом и отвечает по всем своим обязательством. Субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам унитарного предприятия предусмотрена лишь для казенных предприятий (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ), к которым ответчик не относится.

Полномочия собственника государственного имущества, напротив, ограничены согласно положениями пункта 1 статьи 295 ГК РФ решением вопросов создания (реорганизации, ликвидации) предприятия, определением предмета и целей его деятельности, назначением руководителя предприятия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, транспортный прокурор использовал способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ), в связи с чем ответчиком по настоящему делу может быть лишь юридическое лицо, за которым закреплена соответствующая обязанность. В данном случае - это обязанность обеспечить выполнение капитального ремонта причального сооружения, срок для которого согласно установленным законом правилам наступил, и само причальное сооружение нуждается в восстановлении.

На Федеральное агентство морского и речного транспорта, осуществляющее полномочия собственника в отношении закрепленного за ФГУП федерального имущества (пункт 5.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 371), не может быть возложена ответственность за проведение капитального ремонта причальных сооружений, поскольку орган государственной власти, наделенный полномочиями в отношении федерального имущества, уже реализовал их, передав причальные сооружения в хозяйственное ведение ответчику, и возложив на него обязанность по их надлежащей эксплуатации, в связи с чем участником спорных отношений (владельцем объекта инфраструктуры морского порта) не является.

В дело также не представлено доказательств того, что капитальный ремонт должен быть произведен исключительно за счет средств целевого бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 устава ФГУП «Росморпорт» данное предприятие является коммерческой организацией, создано с целью получения прибыли. Таким образом, исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования из бюджета.

Расходы на восстановление причальных сооружений морского порта Углегорск, в состав которого входит морской терминал Красногорск, включены в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», являющуюся частью государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», что не освобождает ФГУП «Росморпорт» от выполнения возложенных на него обязанностей и может рассматриваться как один из возможных источников финансирования работ, проводимых, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 204 ГПК РФ суд вправе установить порядок и срок исполнения решения суда, указав на это в резолютивной части решения. Однако данное полномочие реализуется по усмотрению суда и не может рассматриваться как обязанность.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит предложенный прокурором срок исполнения решения суда не соответствующим целям заявленного иска, поскольку его основанием является разрушение объекта федеральной собственности на протяжении длительного периода, и установление трехлетнего срока исполнения возложенной на ответчика обязанности не будет способствовать эффективной защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФГУП «Росморпорт», выразившееся в необеспечении проведения капитального ремонта ГТС сооружения Причала № 4, расположенного в морском терминале Красногорского порта Шахтерск.

Обязать ФГУП «Росморпорт» ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, местонахождение 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, обеспечить проведение капитального ремонта объекта недвижимости ГТС сооружения Причала № 4 общей площадью 425 кв.м, инвентарный номер 200166:001:000200050:0001:20004, кадастровый номер 65:12:0000008:0148:64:248:001:000200050:0001:20004, расположенного в морском терминале Красногорск порта Шахтерск по адресу ул. Победы, 35, с. Красногорск Томаринского района Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2015 года.