Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 (2-4072/2023;) ~ М-3063/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-657/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003882-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         21 мая 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Алексея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.Г. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

По заявленным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138 049 рублей

Свои исковые требования Князев А.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Пономарев Б.А, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Князевой Н.Е. В результате ДТП транспортные средства его участники получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В рамках административного дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя Князевой Н.Е. нарушений правил дорожного движения не допущено. У участника ДТП водителя Пономарева Б.А. имелся полис ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», у участника ДТП водителя Князевой Н.Е, имелся полис ОСАГО у страховщика САО «ВСК»

Истец Князев А.Г.. полагая, что по факту ДТП имеется есть пострадавшие, причинен вред здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии обратился в страховую компанию причинителя ущерба Пономарева Б.А. – ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, необходимым для осуществления страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, не проводился, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был, направление на ремонт транспортного средства или выплата страхового возмещения страховщиком в денежной форме также произведена не была.

Полагая, что ответчик незаконно отказывает истцу в страховом возмещении Князев А.Г. самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. По выводам, приобщенного в материалы дела экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 138 049 рублей, указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец Князев А.Г. представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Князева А.Г., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. доводы искового заявления поддержал полностью, просил их удовлетворить..

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставления требований Князева А.Г, без рассмотрения.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также поступил отзыв на исковое заявление по доводам которого ответчик полагал, что в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец должен был обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков, а не в страховую компанию причинителя ущерба, что является основанием для отказа в исковых требованиях, также полагают, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку решение Финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принималось, службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения Князева А.Г.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Пономарев Б.А, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Князевой Н.Е. В результате ДТП транспортные средства его участники получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В рамках административного дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя Князевой Н.Е. нарушений правил дорожного движения не допущено. Указанное обстоятельство подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев Б.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Пономарева Б.А. была застрахована на дату ДТП по полсиу ОСАГО № у ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность водителя Князевой Н.Е. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев А.Г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения (само исходящее письмо материалы дела не содержат).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) Князева А.Г. в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения Князева А.Г в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель Князев А.Г. обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее к страховщику как следует из штампа ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанные сведения в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был Князевым А.Г. соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ) года приобщена истцом в материалы дела), истец Моисеев В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с ПТС №, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги Князева А.Г. службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель Князев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи как указывалось выше ответчик полагал, что истец Князев А.Г. должен был обратиться за осуществлением страхового возмещения убытков в САО «ВСК», как страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность.

Между тем, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью Пономаревой Л.М. – ушиб грудной клетки справа, Пономарева Л.Н была направлена в БУЗ УР «ГКБ № 9» МЗ УР.

Данные сведения о наличии потерпевших, которым причинен вред здоровью отражен в справе по дорожно-транспортному происшествию.

Дополнительно судом из БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» была истребована информация по факту обращения пострадавшей Пономаревой Л.Н. в связи с причинением ей вреда здоровью в ДТП.

В ответ на судебный запрос данная информация подтверждена БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», предоставлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Пономаревой Л.Н. в хирургическое торакальное отделение, проведено исследование поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справка», показано амбулаторное лечение у хирурга.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства как полагает суд свидетельствуют о том, что истец Князев А.Г. при наличии пострадавших в данном ДТП должен был обращаться не в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – САО «ВСК», а страховую компанию причинителя ущерба – ПАО СК «Росгосстрах», что и было им сделано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий по осуществлению страхового возмещение не произвело, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачивалось.

              В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом – техником Ермашевым В.В. АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 049 рублей 00 коп., с учетом износа также по единой методике 110 700 рублей.

           Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, как и иных расчетов размера стоимости страхового возмещения.

        При таких обстоятельства суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения при принятии решения по настоящему делу.

        Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истица системно требовала организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

         Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

          Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Князеву А,Г. в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

          В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

           Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не имея права заменить без согласия Князева А.Г.. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере определенному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 138 049 рублей 00 коп

      В этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

     При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Поскольку судом признано право истца Князева А.Г. на выплату страхового возмещения в размере 138 049 рублей 00 коп, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 69 024 рубля 50 коп (138 049 рублей 00 коп х50%)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, не заявлялось мотивов для применения данной нормы суд не усматривает, однако отмечая, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в полном объеме и рассчитанном судом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей 98 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Алексея Геннадьевича (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Князева Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 138 049 рублей, штраф в размере 69 024 рубля 50 коп

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 960 рублей 98 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

           Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

                 Судья М.С. Стяжкин