Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2023 ~ М-1688/2023 от 11.05.2023

Дело №

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-004355-92

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы Слепко О.В.,

представителя истицы Слепко О.В. по доверенности Соколовского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепко Оксаны Владимировны к Раимову Камолиддину Фазлиддин Угли, Каланчику Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слепко О.В. обратилась в суд с иском к Раимову К.Ф.У., Каланчику В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 55 минут на пр-те 100 лет Владивостока, 80 в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан Раимов К.Ф.У. Страховой полис на момент ДТП отсутствовал. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» № А-14/23 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота СНР», регистрационный знак В 312 СО/125, сумма ущерба составила 248733 рубля. За проведение оценки ущерба оплачена сумма в размере 7500 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 248233 рублей, стоимость экспертного заключения 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рублей.

Истица Слепко О.В. и ее представитель Соколовский В.Г. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Раимов К.Ф.У., Каланчин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота СНР» государственный регистрационный знак «В 312 СО/125», принадлежащего Слепко О.В., под управлением истицы и автомобиля «Тойота Вокси гибрид» государственный регистрационный знак «Р 312 НМ/125» принадлежащего Каланчину В.В., под управлением Раимова К.Ф.У.

Виновным в ДТП является водитель Раимов К.Ф.У., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогук транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина в ДТП Раимова К.Ф.У. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда не был застрахован, потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № А-14/23 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248733 рубля без учета износа.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота СРН» государственный регистрационный знак «В 312 СО/125», которая составляет 248733 рубля.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ДВ-Эксперт», проведенного по инициативе истицы от дата, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Раимовым К.Ф.У. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства Каланчина В.В., и (водителя) Раимова К.Ф.У. в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчики также не заявляли, доказательств в опровержение указанного заключения, не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248733 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию в ответчиков.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5763 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слепко Оксаны Владимировны к Раимову Камолиддину Фазлиддин Угли, Каланчику Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Раимова Камолиддин Фазлиддин Угли (дата Раимовагода рождения, уроженца Республики Узбекистан, иностранный паспорт АА 7474742, срок действия с дата по дата) и Каланчина Василия Викторовича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 09 676649 выдан дата ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Слепко Оксаны Владимировны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 16 397295 выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248733 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  п/п                         М.Н. Бойко