Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-312/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-5599/2011

(№13-312/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Вербиной М.С.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сверчковой Анны Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5599/2011,

установил:

Сверчкова А.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-5599/2011.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-5599/2011 с Романенкова Олега Васильевича в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, комиссия, судебные расходы. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Романенкова О.В. 07 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №12560/12/22/29-СД. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-5599/2011 и произведена замена должника с Романенкова О.В. на Сверчкову А.О. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № 12560/12/22/29-СД обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Сверчковой О.А. в пределах 786929 рублей 10 копеек основного долга, 61391 рубля 07 копеек исполнительского сбора. Согласно пункту 3 постановления от 26 ноября 2019 года удержания производятся в размере 50 % доходов должника. В виду тяжелого материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку единовременно указанное решение суда не может быть исполнено. По состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности по исполнительному производству№ 12560/12/22/29-СД составляет 661759 рублей 12 копеек основного долга, 61 391 рубль 07 копеек исполнительского сбора. Заявитель просит установить иной порядок погашения задолженности, предусматривающий выплату Сверчковой А.О. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по исполнительному документу денежных средств в размере 5000 руб. в месяц до полного погашения задолженности в сумме 661759 рубле 12 копеек; в пользу ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счет погашения исполнительского сбора - 500 рублей в месяц до полного погашения задолженности в сумме 61391 рубль 07 копеек.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещены лица, участвующие в деле.

Заявитель Сверчкова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя Манушкина И.В., действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования

ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, извещенные времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено при данной явке.

Судья, проанализировав доводы заявления, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-5599/2011 с Романенкова О.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, комиссия, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа серии ВС № 006777530 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малафеевой О.Н. в отношении Романенкова О.В. 07 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №12560/12/22/29-СД.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2014 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-5599/2011, произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-5599/2011 и произведена замена должника с Романенкова О.В. на Сверчкову А.О. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малафеевой О.Н. от 26 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № 12560/12/22/29-СД обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Сверчковой О.А. в пределах 786929 рублей 10 копеек основного долга, 61391 рубля 07 копеек исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 постановления от 26 ноября 2019 года удержания производятся в размере 50 % доходов должника.

По состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности по исполнительному производству№ 12560/12/22/29-СД составляет 661759 рублей 12 копеек основного долга, 61 391 рубль 07 копеек исполнительского сбора.

Сверчкова О.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить иной порядок погашения задолженности, предусматривающий выплату ею в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по исполнительному документу денежных средств в размере 5000 руб. в месяц до полного погашения задолженности в сумме 661759 рубле 12 копеек, то есть на 11 лет, а также в пользу ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счет погашения исполнительского сбора - 500 рублей в месяц до полного погашения задолженности в сумме 61391 рубль 07 копеек, то есть на 10 лет 3 месяца.

В обоснование приводит доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению судебного акта: тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, необходимость оплаты услуг в сфере дополнительного образования, присмотра и ухода за детьми. В подтверждении этому предоставлена справка о размере дохода по форме 2 НДФЛ, справка о прохождении службы в органах внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава с 11 марта 2019 года по настоящее время, выписка из приказа от 31 декабря 2019 года № 816л/с о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 декабря 2019 года по 17 октября 2020 года, копии свидетельств о рождении в отношении детей 2012 года рождения и 2017 года рождения, сведения об оплате заявителем услуг в сфере дополнительного образования, присмотра и ухода за детьми.

Вместе с тем, представленные должником документы сами по себе не подтверждают его тяжелое материальное положение, которое подлежит оценке исходя из всего имущественного комплекса должника (все имеющееся у должника движимое, недвижимое имущество, счета в банках, дебиторская задолженность, совокупный доход всех совместно проживающих членов семьи и др.).

Более того, из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2018 года установлен факт принятия Сверчковой А.О. наследства, открывшегося после смерти Романенкова О.В.

03 июля 2018 года нотариусом нотариального округа г.Архангельск Архангельской области Немановой Т.А. Сверчковой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 8 в доме № 76 по ул. Северодвинская в г. Архангельске.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону кадастровая стоимость квартиры № 8 в доме № 76 по ул. Северодвинская в г. Архангельске составляет 1001349 руб. 38 коп., что превышает размер задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решение суда за счет принадлежащего должнику имущества.

Само по себе существование указанных должником обстоятельств с учетом срока и размера заявленной рассрочки не является исключительным и без исследования имущественного комплекса должника не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Таким образом, требования должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ суд

определил:

в удовлетворении заявления Сверчковой Анны Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5599/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина