Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 11.07.2022

УИД: 66MS0193-01-2021-005776-05

Дело 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 01.08.2022

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО с должника Винник О. О., по частной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 20.10.2021 с должника Винник О.О. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6136,29 руб., пени 1,91 руб., а также государственная пошлина 200 руб. Всего 6338,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 18.02.2022, судебный приказ от 20.10.2021 отменен, заявителю разъяснено право обратиться с требованиями к должнику в порядке искового производства.

11.03.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, путем взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в пользу Винник О.О. суммы в размере 6338,20 руб., а также взыскании материального и морального ущерба в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Винник О.О. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в пользу Винник О.О. суммы в размере 6338,20 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, считая его незаконным, поскольку они не были извещены о времени и месте слушания дела по заявлению Винник О.О. о повороте исполнения судебного приказа,. Также ссылаются, что в настоящее время ими принято решение о подаче иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К заявлению о повороте исполнения решения суда, по аналогии необходимо придерживаться требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, иск (заявление) можно подать в бумажном виде (через канцелярию или по почте заказным письмом) или в электронном виде.

В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абз.7 п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Судом установлено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано Винник О.О. в электронном виде, при этом оно не подписана простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, поскольку заявление Винник О.О. не подписано, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 16.03.2022 подлежит отмене, с оставлением заявления Винник О.О. без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением в общем порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░