Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2024 от 26.04.2024

    № 1-335/2024 (12301330001000896) 43RS0001-01-2024-003557-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года      г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Кротовой Н.О.

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника (адвоката) Максимова А.Ю.,

потерпевшей М.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении

Смирнова Алексея Анатольевича, { ... } судимого:

- 06.11.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 01.03.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, 21.04.2020 освобожден постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.04.2020 условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

- 13.04.2021 Омутнинским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; 30.08.2022 освобожден условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 19.08.2022 на 4 месяца 3 дня, 22.12.2022 снят с учета УИИ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 29.04.2024,

- содержащегося под стражей с 15.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов {Дата изъята} до 09 ч. 48 мин. {Дата изъята} Смирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел в руках С.Е.В. принадлежащий последней мобильный телефон марки «Infinix Note 12» и решил открыто его похитить.

Реализуя задуманное, Смирнов А.А., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для С.Е.В., выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix Note 12» стоимостью 11 000 рублей и, игнорируя законные требования С.Е.В. вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Е.В. материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показав в суде, что {Дата изъята} он с С.Е.В. и ее сожителем совместно употребляли спиртные напитки. Когда они находились на улице, между ним и С.Е.В. произошел словесный конфликт. Он увидел, что в руке С.Е.В. находится мобильный телефон, выхватил телефон из рук и ушел. {Дата изъята} он продал похищенный мобильный телефон за 6 000 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В., в суде показала, что {Дата изъята} на улице у нее произошел конфликт со Смирновым А., в ходе которого тот выхватил из рук принадлежащий ей телефон марки «Infinix Note 12». Далее он пошел ускоренным шагом, она ему кричала, чтобы тот отдал телефон, но он никак не реагировал. Похищенный телефон оценивает в 11 000 рублей.

Показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона согласуются со справкой о стоимости аналогичного имущества (л.д. 43).

Свидетель С.К.Н., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), показал, что {Дата изъята} он находился дома с сожительницей – С.Е.В., к ним в гости пришел Смирнов А.А. После ссоры с С.Е.В. он ушел из дома. На следующий день от С.Е.В. узнал, что Смирнов А.А. похитил у нее телефон.

Свидетель О.В.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59), показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} утром в магазин пришел Смирнов А.А. и продал телефон марки «Infinix Note 12» за 6 000 рублей, который затем был продан неизвестному мужчине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} с участием потерпевшей С.Е.В. был осмотрен участок местности возле дома по адресу: {Адрес изъят}, где Смирнов А.А. похитил принадлежащий ей сотовый телефон, описана имеющаяся обстановка (л.д. 25-28).

Согласно договору комиссионного магазина «Титан» приемщиком О.В.С. {Дата изъята} был куплен телефон марки «Infinix Note 12» за 6000 рублей (л.д. 61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина Смирнова А.А. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля – сотрудника ломбарда, исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно документами из комиссионного магазина.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов А.А., действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение мобильного телефона – из рук потерпевшей и его последующее удержание, при этом преступление доведено им до конца, так как подсудимый получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд при назначении наказания учитывает, что Смирнов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 107), мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Смирнов А.А. во время инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления Смирнова А.А. следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; { ... }

С учетом того, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, не сообщал следственным органам информации, входящей в предмет доказывания по уголовному делу, не известной им ранее, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Смирнов А.А. судимый, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Смирновым А.А. преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Смирновым А.А., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, учитывая личность подсудимого, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Смирнову А.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Смирнову А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Смирнову А.А. потерпевшей С.Е.В. заявлены исковые требования в сумме 11 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Смирнова А.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Смирнова А.А., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Смирнову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смирнова Алексея Анатольевича в пользу С.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 11 000 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со Смирнова Алексея Анатольевича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Максимову А.Ю. в сумме 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий судья                 А.Л. Втюрин