Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 ~ М-524/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-625/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичеву В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Москвичеву В.И., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Также истец просит взыскать в свою пользу с Москвичева В.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и Москвичевым В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Москвичеву В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>.

В нарушение заключенного с ним договора Москвичев В.И. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением графика платежей, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном выше размере. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам начислена неустойка.

Претензия о погашении задолженности по договору и расторжении договора, направлена Банком Москвичеву В.И., осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвичев В.И. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Москвичев В.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 14), на основании которого ПАО Сбербанк России в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предоставило Москвичеву В.И. кредит в размере <данные изъяты>.

Срок действия договора установлен – до полного выполнения Москвичевым В.И. своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность аннуитентных платежей: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, платежная дата 13 числа месяца.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора Москвичев В.И. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ПАО Сбербанк перед Москвичевым В.И. выполнило в полном объеме. Выпиской по счету подтверждается зачисление на счет Москвичева В.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Ответчик Москвичев В.И. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету Москвичева В.И. и полный расчет его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19 – 21).

Так из представленного расчета и выписки по счету следует, что в период с <данные изъяты> г. Москвичев В.И. производил оплату в срок и в сумме, установленной договором.

<данные изъяты> Москвичев В.И. производил возврат денежных средств по договору не в срок и не в установленной сумме, с нарушением графика платежей, в вязи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

На сумму просроченного основного долга и процентов в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере <данные изъяты>, расчет которой приведен истцом в расчете цены иска (л.д. 20-21). В соответствии с представленным расчетом неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В связи с образованием за Москвичевым В.И. задолженности в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Москвичева В.И. повторно было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а также о досрочном расторжении договора (л.д. 24-25).

Однако требования банка о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу Москвичеву В.И. суммы кредита.

Ответчик Москвичев В.И. в нарушение Индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик Москвичев В.И. суду не представила.

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету Москвичева В.И. Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к Москвичеву В.И. о взыскании кредитной задолженности. Ответчик Москвичев В.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с Москвичева В.И. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные Москвичевым В.И. при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными, так как размер задолженности, период её образования являются значительными.

В силу ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются основанием для расторжения заключенного ПАО Сбербанк с Москвичевым В.И. кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования к Москвичеву В.И. являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичеву В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Москвичевым В.И..

Взыскать с Москвичева В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Москвичева В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова