Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-571/2023;) от 04.12.2023

    Дело № 1-28/2024

    59RS0001-01-2023-005813-62

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2023 года                                                         г. Пермь

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе

    председательствующего Кобелевой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С., Масленниковой П.О.,

    помощнике судьи Шахнович Д.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

    с участием государственного обвинителя ФИО12, Гурылевой И.А., ФИО13,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    защитника Абраженчик О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердиева Х. Т., ...;

    в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Бердиев Х.Т. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 Преступление им было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, но не позднее 14:42 часов, Бердиев Х.Т., достоверно зная, что на неогороженной забором территории земельного участка, расположенного напротив жилого Адрес, установлен металлический гараж размером 3*5м., представляющий материальную ценность, действуя из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обратился к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №4, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, и попросил оказать ему помощь в распиле металлического гаража размером 3*5м., его транспортировке и продаже металла. Свидетель №1 и Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях Бердиева Х.Т., согласились на предложение последнего. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Дата в дневное время, но не позднее 14:42 часов, Бердиев Х.Т. вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к металлическому гаражу размером 3*м., расположенному на неогороженной забором территории земельного участка, расположенного напротив жилого Адрес, после чего Бердиев Х.Т. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним Свидетель №1, Свидетель №4 о его преступных намерениях не осведомлены, указал им на металлический гараж и еще раз озвучил просьбу оказать ему помощь в распиле металлического гаража размером 3*5м., его транспортировке и продаже металла. После чего Свидетель №1 и Свидетель №4, действуя по просьбе Бердиева Х.Т., распилили при помощи имеющегося при них сварочного аппарата металлический гараж размером 3*5м. После чего Бердиев Х.Т., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что гараж ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, пользуясь помощью Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомлённых о его преступных намерениях, увез распиленный гараж размером 3*5м., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11126,50 рублей в пункт приема металла, расположенный по адресу: Адрес «в», тем самым тайно похитив его. После этого Бердиев Х.Т. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11126,50 рублей.

Подсудимый Бердиев Х.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласен с суммой ущерба, с его значительностью для потерпевшей, согласен с оценкой эксперта в размере 8500 рублей, показал, что вечером Дата он договорился с Свидетель №1 о распиле гаража, которому сообщил, что гараж купил, Дата он совместно с Свидетель №4, которому он также сообщил, что гараж принадлежит ему, попросил его помочь контролировать процесс распила гаража, погрузить и выгрузить его, встретил Свидетель №1 в мкр. «Заостровка», показал ему место нахождения гаража, приехав на своем автомобиле совместно с Свидетель №4, а Свидетель №1 на своем автомобиле ... с прицепом на участок напротив дома своих родителей по Адрес, где находился маленький домик, баня, гараж без замка темно-зеленого цвета, который ранее принадлежал отцу потерпевшей, забор на участке отсутствовал. В ходе работы по распилу гаража Бердиев Х.Т. уехал, остались Свидетель №1 и Свидетель №4, которым был осуществлен видеозвонок по телефону подошедшей соседки, о звонке ему сообщил Свидетель №4, сказав, что подошла соседка, спросила, зачем они режут гараж, хозяйка гаража против, после чего они собрали инструмент и уехали, подсудимый приехал к гаражу, сказал им, что все решил с хозяйкой гаража, необходимо гараж разрезать до конца и до 17 час. его сдать на металлолом, в результате они распилили металлический гараж и Свидетель №1 на своем автомобиле с прицепом увез его на металлоприемку по адресу: Адрес, где Свидетель №1 сдал металлолом весом 500-600 кг. на сумму в районе 12 000 рублей, деньги получил сам подсудимый, потратил по своему усмотрению, выплатил Свидетель №1 2500 рублей, Свидетель №4 5000 рублей. Далее ему потерпевшая написала в социальной сети «...», просила перевести деньги за гараж 35 000 рублей, на что подсудимый ответил отказом, сказал, что приедет сам, на что потерпевшая сообщила, что напишет заявление в полицию, подсудимый сказал, что полиция разберется. До указанных событий у подсудимого с потерпевшей был разговор о продаже гаража, она сначала соглашалась, потом отказалась продавать гараж. Низ у гаража был гнилой. Бердиевым Х.Т. возмещено потерпевшей 8700 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым, они учились в одной школе, их дома находятся по соседству. У потерпевшей в собственности на протяжении 8 лет имелся металлический разборный гараж, размером 5 на 3 метра, который достался ей по наследству от матери, в пользовании которой он находился около 15 лет, год изготовления гаража Потерпевший №1 не знает, гараж был зеленого цвета, в хорошем состоянии, имелась ржавчина, он стоял на песке, на гараже имелся навесной замок, ключ хранился у потерпевшей, в гараже хранились инструменты. Гараж находился напротив дома родителей подсудимого по адресу: Адрес, подсудимому было известно, что гараж принадлежит потерпевшей. Последний раз на участке, где находился гараж, потерпевшая была в марте-апреле 2023 года, гараж стоял. В начале июня 2023 года потерпевшей позвонил сосед по участку, сказал, что гараж пилят. Потерпевшая позвонила посредством видеозвонка своей соседке Свидетель №3, попросила прийти на участок, она пришла, на видеосвязи потерпевшая увидела двух мужчин, которые распиливали гараж, части гаража уже не было, они сообщили, что Бердиев Х.Т. им сказал, что гараж он купил и дал задание распилить, на что потерпевшая сообщила, что гараж принадлежит ей и чтобы они его собирали обратно, оставила им свой контактный телефон. В этот же день ей звонил мужчина, предлагал отдать за гараж деньги, она согласилась получить 35 000 рублей, но деньги они так и не перевели. На следующий день потерпевшая приехала на участок и вызвала полицию. Из переписки с подсудимым потерпевшей стало известно, что гараж они распилили и сдали в металлолом. В январе 2023 года у потерпевшей имелся с подсудимым разговор, в ходе которого он просил продать гараж, но она отказала. Потерпевшая проживает в квартире с отцом и его сожительницей, которые не работают, ее доход составляет 25 000 рублей, гараж для нее не являлся предметом первой необходимости, участок, где стоял гараж, она использовала как дачный, гараж дорог потерпевшей как память от матери. С оценкой эксперта по стоимости гаража в размере 8500 рублей потерпевшая не согласна, оценивает гараж в сумме 40 000 рублей, документов, подтверждающих данную стоимость, не имеет.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на стадии предварительного расследования следует, что у нее имеется дачный земельный участок в аренде, без адреса, напротив Адрес. На неогороженном участке расположен деревянный дачный нежилой домик, баня и ранее стоял металлический гараж коричнево-зеленого цвета, ржавый, ворота также металлические, гараж стандартный 3х5 м., был закрыт на навесной замок. Последний раз она была на даче Дата. Дата около 12:00 часов ей позвонил сосед (...), полных данных его не знает и сообщил, что ее гараж распиливают неизвестные лица. После чего потерпевшая в социальной сети «...» написала другой соседке Свидетель №3, проживающей по адресу: Адрес, и попросила ее выйти и посмотреть, что с гаражом. Свидетель №3 подошла к гаражу и через социальные сети «...» позвонила ей по видеосвязи, потерпевшая увидела, что ее гараж распиливают «болгарками» двое неизвестных мужчин, которые приехали на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак, О740 КТ 59 регион, ворот на гараже и части гаража уже не было, Свидетель №3 передала им свой телефон, мужчины сказали, что гараж им продал Бердиев Аджик, он им сказал, что данный гараж Бердиев выкупил у нее. Потерпевшая оставила мужчинам свой номер телефона для дальнейшего урегулирования конфликта. После того, как соседка Свидетель №3 ушла, мужчины ей позвонили с абонентского номера ... и предложили возместить ущерб в сумме 35 000 рублей, от данной суммы она отказалась, настаивала на том, чтобы мужчины обратно собрали гараж, однако мужчина пояснил, что сделать этого не может, так как гараж уже наполовину распилен, потерпевшая сказала, чтобы они искали Бердиева и обратно варили гараж, и что она продать гараж не могла ему, так как на нем висел ее замок, и лежали ее вещи в гараже. Сам гараж приобретался около 20 лет назад, за какую сумму не знает, документов нет. На ее участке гараж стоит около 10 лет, ранее им пользовалась и владела ее умершая мать. В настоящее время сам гараж оценивает в 40 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, данный ущерб для нее значительным, так как доход семьи в месяц 30 000 рублей, это ее заработная плата и подработки отца, есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж 3 500 рублей, кредитная карта ежемесячный платеж 500 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно платит около 10 000 рублей. Бердиев неоднократно подходил к ней с предложением купить ее гараж в декабре 2022 года, она отказывалась. Никакой переписки по поводу продажи ему гаража она не вела. Бердиев никаких денежных средств ей не передавал, с декабря 2022 года она его не видела. Дата она утром рано приехала с работы на участок и обнаружила, что гаража нет, а возле калитки на участок лежали мешки, пакеты, которые ранее лежали в гараже, замка также не было. Гараж был установлен на песок, без какого-либо пола. На месте гаража осталась только площадка от него. Она знает, что гараж похитил Бердиев, так как есть с ним переписка, скриншоты приобщает к протоколу. (л.д.69-71, 128-130).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сварщиком, резчиком металла, занимается монтажом, демонтажом, знает Бердиева Х.Т. в связи со своей трудовой деятельностью. В конце лета 2023 года около 10 час. ему позвонил подсудимый и попросил помочь демонтировать его гараж, он приехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., вместе с оборудованием на осмотр гаража, расположенного напротив дома родителей подсудимого в мкр. «Заостровка», адрес знает визуально, осмотрел гараж, который находился на земельном участке рядом с электростолбами, ниже находилось строение, забора не было, начал его резку, Бердиев Х.Т. находился рядом, с ним был молодой человек, ФИО его не знает, он помогал в дальнейшем грузить гараж, а также находился рядом при резке гаража. Когда свидетель разрезал 1/3 гаража, на участке появилась женщина с телефоном, где по видеосвязи другая женщина сообщила, что гараж принадлежит ей, свидетель остановил работу, позвонил Бердиеву Х.Т., которого в тот момент уже рядом не было, и сообщил о ситуации, последний сказал, что приедет и все решит. Свидетель собрал оборудование, отъехал от гаража, дождался подсудимого, он приехал, сообщил, что все решил, что хозяйка гаража попросила больше денег, что нужно до 17 час. все сделать. Свидетель продолжил работу, разрезал гараж, его погрузили на прицеп и увезли на металлоприемку по адресу: Адрес, где свидетель взвешал и выгрузил гараж, вес был 600-700 кг., за работу Бердиев Х.Т. свидетелю заплатил 2500 рублей, за гараж как за черный металлолом Бердиев Х.Т. получил около 12 000 рублей, на кого были оформлены документы при сдаче металлолома, свидетель не помнит, возможно, на него. Гараж был металлический светло-зеленого цвета, размером 3 на 6 м. или 2,7 на 6 м., замка на нем не было, дверь была открыта не до конца, внутри находились доски и проросший сорняк, низ гаража был гнилой с отверстиями, верх и крыша целые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он подрабатывает в сфере сварки и резки металла. У него есть знакомый Бердиев Х., которого называют между собой Аджик, он знает его около 1 года, знает, что он занимается покупкой и продажей металла, разбирает металл с выселенных домов. Дата около 10 часов ему позвонил Бердиев Х.Т. и попросил разобрать - разрезать сваркой гараж за денежные средства, обещал 2 500 рублей, он согласился. После чего свидетель на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, где находился инструмент (сварочное оборудование), приехал в мкр.«Заостровка» около 12 часов, где около магазина «Темп» его ждал Бердиев со своим знакомым, который был на своем автомобиле ..., сказал, чтобы он ехал за ним, и он ему покажет гараж металлический. Они приехали в частный сектор в микрорайоне «Заостровка», где Бердиев показал металлический гараж, который находится рядом с домом его родителей, гараж был открыт примерно на 10 см, замка не было. Бердиев ему сказал резать - разобрать данный гараж, свидетель не спрашивал, чей это гараж, Бердиев не говорил, он посчитал, что Бердиева. Бердиев открыл гараж, внутри ничего кроме дров не было. Далее свидетель стал готовиться к работе, Бердиев уехал, а знакомый Бердиева, от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия Свидетель №4, ему помогал. Примерно проработали около 1 часа и вышла соседка из частного дома, у нее был телефон в руках, по телефону включен видеозвонок, где разговаривала ранее незнакомая женщина, которая ему сказала, что это ее гараж, и она его никому не продавала и не собиралась продавать, попросила его не резать гараж. Свидетель ей сообщил, что его нанял разобрать гараж Бердиев, она сказала, что гараж никому не продавала, попросила собрать гараж обратно, в это время он успел разрезать 2/3 гаража. После чего свидетель убрал сварочное оборудование в автомобиль, отъехал около 15 метров, позвонил Бердиеву и сообщил ему о данном факте, он сказал, что сейчас все решит и выключился, он стал ожидать его звонка. Примерно через час приехал Бердиев один, в это время он разговаривал по телефону, по обычному звонку, о чем был диалог и с кем, он не знает, но предположил, что с хозяйкой гаража, которая ему сообщила ранее по видеосвязи, что это ее гараж. После диалога по телефону ему Бердиев сообщил, что он договорился, нужно разрезать гараж и продать его, чтобы отдать деньги хозяйке, попросил работу продолжить дальше, что он и сделал, посчитав, что вышло недопонимание, и все разрешилось. Бердиев свидетелю сказал, что если он не продолжит работу, не закончит ее, тот ему не заплатит. Далее Бердиев уехал снова, он продолжил работать, как закончил резать, Бердиев приехал, и они загрузили гараж к свидетелю в прицеп и увезли гараж на пункт приема металла по адресу: Адрес. В пункте приема свидетель сдал около 17 часов лом-металл на свое имя, так как со слов Бердиева у него не было документов, вышло на общую сумму около 12 000 рублей, сколько кг было, он не помнит. Кроме гаража (листов железа) ничего не сдавали. Все денежные средства он передал Бердиеву, который на территорию пункта приема металла не заходил, а стоял, ждал его за территорией. Бердиев ему за работу оплатил 2 500 рублей. (л.д.93-94).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он знаком с Бердиевым Аджиком с детства. В начале июня 2023 года он находился в микрорайоне «Заостровка», к нему обратился Бердиев с просьбой помочь распились гараж, свидетель с Бердиевым приехали на Адрес, точный адрес не знает. На участке, не огороженном забором, стоял открытый гараж, ржавый, темно-серого цвета, также там находился Свидетель №1, полных данных не знает, от сотрудников узнал, что его фамилия Свидетель №1. Свидетель №1 распилил гараж, а он помогал загружать распиленный гараж в прицеп автомобиля Свидетель №1, после этого они поехали на металлоприемку и Свидетель №1 сдал распиленный гараж на металл. Свидетель №1 получил деньги за гараж, после этого они отъехали до заправки, куда подъехал Бердиев, который дал ему за работу 5 000 рублей. Когда они находились возле гаража, к ним подходила какая-то женщина, что-то говорила им, что конкретно не помнит. В этот момент Свидетель №1 уже распилил гараж резаком, который был у него в прицепе. Свидетель не помнит точно, общался ли он по телефону с хозяйкой гаража в тот день, не отрицает, что по телефону с ней мог разговаривать он, и когда она спросила, почему они разбирают гараж, он ответил ей, что Бердиев Аджик им сказал, что купил его. Кому именно принадлежит гараж, который они разбирали с Свидетель №1, свидетель не знал, думая, что гараж принадлежит Бердиеву, так как тот их заверил, что купил гараж. В настоящее время обстоятельств не помнит, но точно Бердиев урегулировал вопрос с владельцем гаража и сообщил им, что они могут продолжить распиливать гараж и его погрузку. (л.д.97-99).

        Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: Адрес. Дата в дневное время в социальной сети «...» ей написала Потерпевший №1 (Потерпевший №1), у которой имеется дачный домик напротив Адрес и попросила сходить до ее участка, так как со слов Потерпевший №1, кто-то распиливает гараж. Свидетель подошла к участку и увидела, как один неизвестный ей мужчина распиливает гараж, а второй стоит рядом с ним. Мужчины были на автомашине государственным регистрационным знаком ..., марку автомобиля назвать не может. Мужчина пояснил, что данный гараж купили у Аджика, чья семья живет в Адрес. Ранее данных мужчин она не видела. Со Потерпевший №1 свидетель общалась по видеосвязи и показала ей этих людей и автомобиль. (л.д.91-92).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Ломспецпром» в должности контролера лома. Дата он находился на рабочем месте в пункте приема металла, расположенный по адресу: АдресВ, около 15.00 часов к ним в пункт приема металла приехал автомобиль ... с прицепом для сдачи металла. В прицепе находились металлические листы с металлическим уголком, возможно от металлического гаража. Свидетель отправил данный автомобиль на взвешивание, сколько был вес металла, он уже не помнит. Металл сдавали по паспорту гражданина РФ на имя Свидетель №1, за металл Свидетель №1 получил он него денежные средства, точную сумму не помнит, но свыше 10 000 рублей. За территорией он видел Бердиева Аджика, на территорию пункта он не заезжал и не заходил, на лицо Бердиева знает, так как он ранее привозил также различный металл в пункт приема металла. После того, как он заплатил Свидетель №1 за металл, они уехали. Свидетель не знал, что данный металл они похитили, ему ничего не говорили. (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес. При проведении работы по уголовному делу по факту хищения гаража по Адрес, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил Бердиев Х. Т., Дата г.р., который Дата в ОП № УМВД России по Адрес в его присутствии написал явку с повинной, рассказывал все добровольно и последовательно. (л.д.147-148).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Дата с её земельного участка напротив дома по адресу: Адрес, у нее похитили металлический гараж коричнево-зеленого цвета (ржавый), приобретенный около 20 лет назад, ущерб составил 40 000 руб., который является для нее значительным (л.д.4-10).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от Дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив частного дома по адресу: Адрес. (л.д.11-17).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия приемо-сдаточного акта ... от Дата, где получателем лома и отходов указано ООО «ЛОМСПЕЦПРОМ», сдатчиком лома и отходов указан Свидетель №1, ... Лист, кратное описание лома и отходов черных металлов: лист, уголок б/у, наименование: лом и отходы черных металлов, вид 12А, вес брутто 1 050, вес нетто 0.595, цена (рублей) 16700.00, сумма (рублей) 11 126.50, итого на сумму 11 126,50 рублей, подпись лица ответственного за прием (подпись) Свидетель №2 (л.д.119-120).

Актом экспертного исследования №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость, определенная с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей по состоянию на Дата гаража металлического с металлическими воротами, коричнево-зеленого цвета, ржавого, размером 3*5 метра, приобретенного около 20 лет назад, составляет 8 500 рублей. (л.д.103-104).

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрены: скриншот телефонного видеозвонка, на котором изображены 2 экрана сотового телефона, на которых изображена потерпевшая, на одном экране мужчина идет от металлической конструкции, время на экране телефона 11:57 час.; на втором экране виден государственный регистрационный знак автомобиля ...», время на экране телефона 11:58 час. Также осмотрены скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №1 с контактом, который записан как «Бердиев Х.». В тексте переписка ведется по поводу вывоза подсудимым гаража и возврата его потерпевшей. (л.д.144-145).

Протоколом явки с повинной Бердиева Х.Т. от Дата, который сообщил, что в начале лета 2023 он увидел цельнометаллический гараж напротив дома своего по Адрес, решил завладеть чужим имуществом для цели сдачи на чермет, нанял резчиков, чтобы распилить гараж, увез гараж в разрезанном виде в ближайшую металлоприемку Адрес или 8, адрес точно не помнит. В гараже кроме как досок гнилых больше ничего не было. Гараж сдал на 22 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.83).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата, согласно которому Бердиев Х.Т. показал место нахождения земельного участка, расположенного через дорогу от дома его родителей по адресу: Адрес, на котором находился металлический гараж, принадлежавший соседке Потерпевший №1, который он при помощи свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в первых числах июня 2023 года распилил, и вывез с участка на металлоприёмку, расположенную на Адрес, где металлолом сдал и получил денежные средства, которые потратил на личные нужды. (л.д.109-113).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 полностью доказана. Судом установлено, что Дата в дневное время Бердиев Х.Т., зная, что на неогороженной забором территории земельного участка, расположенного напротив жилого Адрес, установлен металлический гараж, представляющий материальную ценность, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно при помощи Свидетель №1 и Свидетель №4, не подозревающих о преступных намерениях подсудимого, похитил указанный гараж путем его распила с использованием оборудования и вывоза с участка на транспорте, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11126,50 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения гаража у потерпевшей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшей Потерпевший №1, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, берет в основу сведения, имеющиеся в приемо-сдаточном акте от Дата ООО «Ломспецпром», согласно которого сумма, выплаченная Свидетель №1, который, как установлено в судебном разбирательстве, совместно с подсудимым сдали распиленный гараж, принадлежащий потерпевший, в качестве лома и отходов черных металлов, составляет 11126,50 рублей, тем самым подсудимый получил за похищенное имущество именно данную сумму, что выше суммы ущерба, установленной актом экспертного исследования о стоимости гаража. При этом ссылка потерпевшей на показания Бердиева Х.Т., данные на стадии предварительного расследования, о полученной в пункте приема металла за сдачу гаража суммы в размере 23 500 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным документом, показаниями свидетеля Свидетель №1, сам Бердиев Х.Т. данные показания не подтвердил, сообщил, что он пояснял о сумме за сдачу гаража потерпевшей и за сдачу Свидетель №4 в этот же день в пункт приема своего металлолома, помимо этого судом учитывается, что доказательств иной стоимости гаража, потерпевшая не представила.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее семейное положение, совокупный размер дохода семьи на момент совершения преступления в сумме 50 000 рублей на 3 человек, сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что гараж для потерпевшей предметом первой необходимости не являлся, его хищение не поставило последнюю в затруднительное материальное положение, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Бердиева Х.Т. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия подсудимого Бердиева Х.Т. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного действия Бердиева Х.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется, Бердиев Х.Т. на учете у врача – психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бердиев Х.Т. имеет семью, трех малолетних детей и сожительницу, находящихся у него на иждивении, работает неофициально разнорабочим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту посещения детей в Детском саду - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материальное положение подсудимого, тот факт, что в настоящее время подсудимый в установленном законом порядке не трудоустроен, имеет на иждивении сожительницу и трех малолетних детей, имеет кредитные обязательства, а также задолженность по исполнительным производствам в службе судебных приставов, учитывая их размер, суд приходит к выводу, что наказание Бердиеву Х.Т. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 40 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая на заявленных исковых требованиях настаивала, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба в сумме 11126,50 рублей, а также суммы возмещенного подсудимым ущерба в сумме 8700 рублей, в связи с чем взысканию с Бердиева Х.Т. в пользу Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит сумма ущерба в размере 2426,50 рублей.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № ... от Дата – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15836,65 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО14, в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бердиева Х.Т. в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что Бердиев Х.Т. является трудоспособным, инвалидом не является, имеет на иждивении малолетних детей, также имеет задолженности, что не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек и не свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

Бердиева Х. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Бердиеву Х.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бердиева Х. Т. в возмещение имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 2426,50 рублей.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт ... от Дата – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Бердиева Х. Т. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 15836,65 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья                                                                                                      И.В. Кобелева

...

...

...

...