Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 ~ М-893/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-924/2021

УИД74RS0008-01-2021-001968-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                             г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова Д.С. к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о признании решения комиссии по трудовым спорам, действий работодателя по отстранению от работы незаконными, о допуске к работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевкунов Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «АМЗ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам от 21.10.2021г. об отказе в рассмотрении по существу заявления работника Шевкунова Д.С. об оспаривании действий работодателя по отстранению работника от работы;

- признать незаконными действия работодателя по отстранению работника от работы, выразившиеся в блокировке электронного пропуска, и возложить на ПАО «АМЗ» обязанность допустить Шевкунова Д.С. к рабочему месту;

- взыскать с ПАО «АМЗ» средний заработок за время отстранения от работы 241292 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1997 состоит с ПАО «АМЗ» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность – мастер участка стана «1500» ЛПЦ-2. С 06.10.2021г. ему заблокировали электронный пропуск, тем самым работодатель отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением им вакцинации против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19). По результатам рассмотрения его заявления от 12.10.2021г. комиссия по трудовым спорам своим решением от 21.10.2021г. предложила истцу самостоятельно урегулировать спор с работодателем.

Истец Шевкунов Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, полагал, что у работодателя не имелось оснований для отстранения его от работы.

Представитель ответчика ПАО «АМЗ» Матвеев А.Н. в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что, несмотря на то, что по состоянию на 06.10.2021г. письменные приказы об обязательной вакцинации против COVID-19 и об отстранении Шевкунова Д.С. от работы не издавались, вместе с тем, учитывая сложившуюся обстановку в стране руководство завода предприняло меры по борьбе с данным заболеванием, велась устная разъяснительная работа о необходимости вакцинации, работники устно предупреждались об отстранении от работы в случае не прохождения такой вакцинации. Поскольку Шевкунов Д.С. вакцинацию не прошел, то его электронный пропуск на территорию завода был заблокирован.

Третье лицо Пушкарев В.А. в судебном заседании пояснил, что руководством ПАО «АМЗ» устно было доведено до работников завода о необходимости вакцинации против COVID-19, при этом сотрудники категории ИТР должны были вакцинироваться до 01.10.2021г., в его обязанности как начальника листопрокатного цеха № 2 входило убеждение своих подчиненных о необходимости прохождения вакцинации, по состоянию на 01.10.2021г. сотрудник его цеха Шевкунов Д.С. вакцинацию не прошел, сведения о медицинском отводе не представил, о чем он доложил руководству, 06.10.2021г. Шевкунов Д.С. не вышел на работу, он узнал, что тому заблокировали электронный пропуск, тем самым отстранив от работы, он указаний по отстранению Шевкунова Д.С. от работы не давал, в его обязанности это не входит. Также пояснил, что письменный приказ о вакцинации руководство ПАО «АМЗ» по состоянию на 06.10.2021г. не издавало и до сотрудников под роспись не доводило, также не издавался приказ об отстранении Шевкунова Д.С. от работы.

Третье лицо Русалев Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает с августа 2020г. в должности председателя профкома ПАО «АМЗ», в октябре 2021г. к нему с письменными заявлениями обращался сотрудник завода Шевкунов Д.С. по вопросу отстранения от работы посредством блокировки электронного пропуска, но разбирательство по заявлениям Шевкунова Д.С. профкомом проведено не было.

Третье лицо Чеченева О.Ю. в судебном заседании показала, что с 2011г. является председателем комиссии по трудовым спорам ПАО «АМЗ», 12.10.2021г. в комиссию поступило заявление Шевкунова Д.С. о не допуске его на работу посредством блокирования электронного пропуска, 21.12.2021г. комиссия собралась, сочла, что спор неподведомственен комиссии, и Шевкунову Д.С. было предложено урегулировать спор с работодателем, при этом Шевкунова Д.С. за заседание комиссии не вызывали, заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Шевкунов Д.С. приказом <номер>-ОК от 30.07.2019г. переведен с 01.08.2019г. на постоянную должность мастера участка стана «1500» листопрокатного цеха № 2 – Стан «1500» (горячей прокатки листа) 11 разряда.

С 06.10.2021г. Шевкунов Д.С. отстранен от работы посредством блокировки электронного пропуска в связи с непрохождением вакцинации против COVID-19. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу положений абз. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Согласно разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (направлены Письмом Минтруда России от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532) работодателю в вышеуказанных случаях необходимо:

1. Определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации.

2. Издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

- сведения о необходимости вакцинации;

- сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

- порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

- порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

- информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

- должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

- постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

- подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

- пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

- приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

3. Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

4. Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией,

5. Приказом возможно определить меры поддержки работников, прошедших вакцинацию.

6. В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание - абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

8. Ознакомить работников, перечисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись.

При рассмотрении дела установлено, что постановление Главного государственного санитарного врача Челябинской области об обязательной вакцинации против COVID-19 работников металлургической промышленности области не издавалось.

Также по состоянию на 06.10.2021г. не издавался письменный приказ работодателя ПАО «АМЗ» об обязательной вакцинации против COVID-19 работников завода в соответствии с приведенными выше Разъяснениями. Приказ об отстранении работника Шевкунова Д.С. от работы работодателем тоже не издавался.

Вместе с тем, 06.10.2021г. ответчик заблокировал пропуск истца на территорию предприятия, фактически отстранив истца от работы, из-за чего истец был лишен возможности трудиться.

За защитой своих прав Шевкунов Д.С. 12.10.2021г. обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «АМЗ», 21.10.2021г. решением комиссии по трудовым спорам работнику было рекомендовано урегулировать свои разногласия с работодателем.

Суд, руководствуясь положениями ст.385, 387 ТК РФ, приходит к выводу, что комиссия по трудовым спорам в данном случае не выполнила свою обязанность, самоустранившись от рассмотрения индивидуального трудового спора между работодателем и работником, при этом был нарушен порядок рассмотрения трудового спора, а именно: решение принято в отсутствие работника или его представителя и при отсутствии соответствующего письменного заявления, обстоятельства возникшего спора комиссией у работника не выяснялись.

Приказ <номер> от 27.10.2021г. «Об усилении профилактических мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников ПАО «Ашинский метзавод»», с которым Шевкунов Д.С. был ознакомлен 29.10.2021г. суд во внимание не принимает, так как он был издан уже после отстранения работника от работы 06.10.2021г. и после рассмотрения трудовой комиссией индивидуального трудового спора 21.10.2021г., обратно к работе после 06.10.2021г. работник не допускался.

Суд приходит к выводу, что работодатель незаконно отстранил работника Шевкунова Д.С. от работы, были нарушены положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 06.10.2021г. (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснение об исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула дано в п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ответчиком произведен расчет заработной платы за период с 01.10.2021г. по 28.12.2021г. исходя из установленного графика работы, общая сумма заработка за время вынужденного прогула составила 229444 рубля 82 копейки (без удержания НДФЛ 13%).

С расчетом ответчика истец не согласен, произвел свой расчет, исходя из среднего заработка за 12 месяцев согласно справке от 09.12.2021г. <номер>, который составляет 241292 рубля 87 копеек (707519 рублей 76 копеек /173 отработанных смен х 59 рабочих смен вынужденного прогула).

Поскольку расчет истца в большей степени соответствует требованиям размера средней заработной платы, ответчик его фактически не оспаривал, оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ПАО «АМЗ» надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2021г. по 28.12.2021г. в сумме 241292 рубля 87 копеек.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6513 рублей (5613 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 600 рублей за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 21.10.2021░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 241292 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6513 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░