Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 (1-635/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1-52/2020                    копия

18RS0009-01-2019-003184-47

(№11901940003065613)

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б., помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Челякова Дениса Александровича,

защитника подсудимого – адвоката Фархутдинова Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Челякова Дениса Александровича, <***>, ранее судимого:

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Челяков А.Д. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, подсудимый Челяков Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Преступления подсудимым Челяковым Д.А. совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Челяков Д.А. находился у себя дома по адресу: <*****>, на почве личной неприязни к знакомым ФИО1 и его сыну ФИО19, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ранее знакомому ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Челяков Д.А. в период времени с <***> <дата>, действуя умышленно, и осознавая, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и желая повредить автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, взял в руки топор и направился к дому №*** по <*****> Республики, где стоял указанный автомобиль, и стал наносить им удары по различным частям кузова автомобиля, от чего топор застрял в пробоине заднего стекла и Челяков Д.А. свои преступные действия на этом прекратил, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий Челякова Д.А. автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, получил повреждения: заднего стекла, уплотнителя стекла, уплотнителя направляющей, крышки багажника, надписи марки автомобиля, эмблемы автомобиля, габаритного фонаря заднего правого, габаритного фонаря заднего левого, наружного фонаря заднего левого, подголовника заднего левого, облицовки багажника полки, облицовки стойки верхней левой, бампера заднего, обивки крышки багажника, наружного фонаря заднего правого, облицовки стойки верхней правой. Общий ущерб, причиненный Челяковым Д.А. потерпевшему ФИО1 в результате повреждения автомобиля составил <сумма>, который является для ФИО1 значительным.

Таким образом, Челяков Д.А. своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для ФИО1 значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает <сумма> рублей и с учетом его имущественного положения.

Кроме этого, подсудимый Челяков Д.А., совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Должных выводов Челяков Д.А. для себя не сделал, и <дата> в дневное время у Челякова Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, у <*****> <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Челяков Д.А. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, а также осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Челяков Д.А. <дата> в <***>, находясь у <*****> УР, подошел к находящемуся там автомобилю марки <***> государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Челякову Д.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным его, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** регион после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь от указанного дома по улицам <*****> УР в сторону д.<*****> УР. <дата> в 12 часов 15 минут ФИО2 у <*****> д.<*****> УР, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №*** у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, время и даты совершения преступлений не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал следующее: у него есть автомобиль <***>, на котором он проехал по <*****>, ФИО25 это не понравилось, и последний вместе со своим сыном подошел к нему и сделал замечание, «почему он быстро проехал по улице», сын стал распускать руки, дал ему две пощечины по лицу. Он сказал, что просто так этого не оставит, с заявлением по факту нанесения ему ударов по лицу в полицию не обращался. Обида у него не прошла, сына ФИО25 он после этого не видел, и решил отомстил отцу. Через 4- 5 дней после этого инцидента, он увидел около <*****> автомобиль ФИО25 марки <***> взяв топор, подошел к автомобилю, и разбил топором на автомобиле два габаритных фонаря, заднее стекло и багажник, после того, как топор сломался и застрял, он ушел. Он находился в этот момент в адекватном состоянии, состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что <сумма> руб. стоит весь автомобиль. Он занимаюсь ремонтом автомобилей, знает цены, оценивает повреждения на автомобиле и его ремонт в <***> руб., иск потерпевшего о взыскании причиненного ущерба признает частично в размере <сумма> руб., мер к возмещению ущерба не предпринимал, иск о взыскании морального вреда не признает.

<***> он поехал в <*****> на автомобиле <***>, проезжая <*****>, увидел сотрудников ДПС, поехал по другой дороге, но не смог проехать, употребил в машине пиво и вернулся обратно. Когда поехал в сторону деревни, у дома в <*****>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, которых у него не было, он не отрицал, что находится в алкогольном опьянения, при свидетелях он прошел освидетельствование на алкотекторе, прибор показал 1,30 мг/л, у него было установлено состояние опьянения, его отстранили от управления, машину поместили на штрафстоянку. Он был лишен права управления на 23 года, по профессии он водитель-тракторист, терять ему нечего, поэтому он ездил в состоянии опьянения. Постановления о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не обжаловал. Водительские права он утерял в <дата> году, писал или нет по этому поводу заявление не помнит, написал заявление в <дата> года, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами стали исчислять с <дата> г.

В стадии дополнений подтвердил, что заявление об утере водительского удостоверение написал в ГИБДД в <дата> году.

    Вина подсудимого подтверждается:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оценивая представленный в материалах дела отчет <***> (т. 1 л.д. 39-65) об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <***>., принадлежащего потерпевшему ФИО1, оспоренный подсудимым в судебном заседании, ввиду завышенной стоимости поврежденных деталей, суд не принимает его во внимание, поскольку указанное исследование проведено не на основании постановления дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело или суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Информация с сайта сети Интернет о стоимости запчастей, представленная подсудимым в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 148- 149), не отвечает требованиям уголовно- процессуального кодекса, предъявляемых к доказательствам, не содержит информации о дате на которую действовали указанные в информации цены на детали к автомобилю, запчасти не соответствуют маркировочным данным автомобиля потерпевшего, а потому также не принимается судом во внимание.

Представленные документы, получены сторонами с нарушением ст. ст. 58, 168, 195, 270 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено судом некоммерческому экспертному учреждению в установленном УПК РФ порядке, суд исключает из числа доказательств как вышеуказанный отчет <***> от <дата> (т. 1 л.д. 39-65), так и информацию с сайта Интернет о стоимости запчастей (т.2 л.д. 148- 149), как недопустимые доказательства.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не оспаривает сам факт умышленного повреждения автомобиля потерпевшего ФИО1 и управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость по ч. 4 ст. 264, 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого об употреблении спиртного <дата> после того, как он увидел сотрудников ГИБДД и начал управлять автомобилем в состоянии опьянения подъезжая к <*****> УР, а не в городе Воткинска, как указано в предъявленном обвинении, опровергнуты вышеприведенными в приговоре показаниями Челякова Д.А., данными в ходе дознания, который при допросах в качестве подозреваемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника подтвердил, что употреблял спиртное <дата> и <дата>, после чего в состоянии опьянения сел за управление автомобилем, которым управлял двигаясь от <*****> до его задержания в <*****>. Проанализировав показания подсудимого, данные на начальной стадии дознания, причины побудившие Челякова Д.А. их изменить, которые подсудимый в ходе дознания объяснял тем, что не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в населенном пункте, суд при постановлении приговора основывается на показаниях Челякова Д.А., данных в ходе дознания.

Выводы суда о виновности Челякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего ФИО19 подтвердившего суду значительность причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля, и являющегося очевидцем того, как Челяков Д.А. наносил удары топором по его автомобилю марки <***> припаркованного у <*****>, свидетеля ФИО19, подтвердившего наличие на автомобиле отца механических повреждений, которых до <дата> не было, показаниями подсудимого Челякова Д.А., полностью признавшего вину в повреждении автомобиля ФИО25 д.А., а также в вышеизложенных протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Обнаруженные на автомобиле повреждения, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дата>; при осмотре, изъятого с места происшествия топора, подозреваемый Челяков Д.А. подтвердил принадлежность ему данного топора и повреждение этим топором автомобиля потерпевшего, находящегося у <*****>.

Подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления.

Об умысле подсудимого, направленном на повреждение чужого имущества свидетельствует его поведение при подготовке к совершению преступления и в момент совершения преступления, взяв предварительно топор, предмет обладающий высокой поражающей способностью, подсудимый, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, желая отомстить последнему за то, что ФИО25 сделал ему замечание по поводу быстрой езды, стал наносить топором удары по кузову автомобиля до тех пор пока топор не застрял в пробоине заднего стекла автомобиля и у топора не сломалось топорище, что свидетельствует о силу нанесенных ударов, после чего подсудимый с места преступления скрылся.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ является материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В результате умышленных действий подсудимого Челякова Д.А. автомобилю потерпевшего были причинены следующие повреждения: повреждение заднего стекла, уплотнителя стекла, уплотнителя направляющей, крышки багажника, габаритного фонаря заднего правого, габаритного фонаря заднего левого, наружного фонаря заднего левого, подголовника заднего левого, облицовки багажника полки, облицовки стойки верхней левой, бампера заднего, обивки крышки багажника, наружного фонаря заднего правого, облицовки стойки верхней правой, в связи с чем автомобиль был не пригоден к использованию по своему назначению, т.к. его состояние не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

По смыслу уголовного закона, размер ущерба применительно к ст. 167 УК РФ определяется исходя из прямых затрат, необходимых для привидения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, в связи с чем, суд считает, что размер ущерба, причиненный ФИО1 преступными действиями Челякова Д.А., определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его фактического износа, установленного экспертом, и составляет <сумма> руб., в связи с чем снижает сумму причиненного ущерба, указанную в обвинении подсудимого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Судом не принимаются во внимание доводы потерпевшего о стоимости причиненного ущерба в размере <сумма> руб., установленного отчетом <***>, произведенного ИП ФИО18, не отвечающего требованиям ст. 195, 204 УПК РФ, предъявляемых к экспертным заключениям. Выводы сделанные в отчете специалистом о стоимости восстановительного ремонта оспорены подсудимым и стороной защиты в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Поскольку потерпевшим документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, не представлены в результате их утраты, в материалах дела такие сведения отсутствуют, судом по настоящему уголовному делу была назначена оценочная экспертиза, выводы которой о восстановительной стоимости поврежденного имущества суд кладет в основу приговора.

Производство судебной экспертизы и заключение эксперта <***> от <дата> соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 283, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении экспертного заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Диспозицией ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, согласно азб. 3 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Положения указанных выше Пленумов, учитываются судом в системном единстве.

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО1 и членов его семьи, согласно имеющихся в материалах дела документов и с учетом сообщенных в суде сведений потерпевшим о своих финансовых возможностях, в частности о размере пенсии потерпевшего и его жены, с которой он проживает, имеющей №*** группу инвалидности размер пенсии у потерпевшего в <дата> г. составлял <сумма> руб., у жены - <сумма> руб.; о получаемой потерпевшим в <дата> году зарплаты в размере <сумма> руб. ежемесячно; о размере обязательного платежа по кредиту, который в <дата> составлял <сумма> руб.; о сумме оплаты коммунальных услуг за квартиру в апреле <дата> года в размере <сумма>., оплате лечения по договору оказания платных медицинских услуг в <дата> года в размере <сумма> руб., кроме того, средства, направленные на восстановление автомобиля, эксплуатируемым потерпевшим в настоящее время по прямому назначению, были затрачены его сыном, в виду трудного материального положения потерпевшего, потерпевший должен компенсировать сыну понесенные им затраты, исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего в собственности указанный автомобиль и недостроенный дом, продажа им квартиры с целью погашения кредита, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля поставило ФИО19 и его жену, являющуюся инвалидом, в тяжелое материальное положение и безусловно отразилось на условиях их жизни, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, испытывал острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, имеющиеся на автомобиле повреждения, требующие затраты на восстановление автомобиля, которые по заключению эксперта составляют с учетом износа <сумма> руб., что значительно превышает совокупный доход потерпевшего и его жены. Соотношение размера причиненного ущерба с ежемесячными доходами семьи потерпевшего в денежном выражении, которые значительно ниже суммы причиненного ущерба, исходя из значимости поврежденного имущества для потерпевшего, имеющего жену- инвалида №*** группы, автомобиль был необходим в то время для поездок самого потерпевшего на лечение в <*****>, в течение определенного периода времени он вынужден был пользоваться общественным транспортом, что привело к дополнительным затратам, кроме того осуществление строительства дома также требовало наличие транспорта для поездок, безусловно свидетельствует о значимости поврежденного автомобиля для потерпевшего и для признания ущерба в размере <сумма> руб. значительным для потерпевшего ФИО1, кроме того, указанная сумма превышает <сумма> руб, установленную примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимого, оспаривающего сумму причиненного ущерба, которая по его мнению завышена, и доводы государственного обвинителя, которым стоимость восстановительных работ учитывается без учета износа в размере <сумма> руб., поскольку в соответствии с принятой экспертной методикой, под стоимостью восстановительного ремонта понимается экспертом наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, в рассматриваемом случае на <дата>; а под ущербом понимаются затраты, необходимые для восстановления свойств ТС, которые оно имело на момент повреждения.

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды, понесенных убытков. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация (износ) на момент инкриминируемого деяния, т.е. на <дата>. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя поддержавшего обвинение в части причиненного потерпевшему ущерба в размере <сумма> руб. без учета износа автомобиля, в данном случае, исходя из разъяснений, данных в п. 14 указанного выше Постановления Пленума от 5 июня 2002 г. N 14, причиненный вред, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом рассчитанная без учета износа стоимость восстановительных работ подлежат возмещению при рассмотрении гражданского иска, но не может учитываться при квалификации преступления.

Виновность Челякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт задержания Челякова Д.А. <дата> в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, наличие состояния опьянения подтвердилось в результате освидетельствования Челякова Д.А. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Челякова Д.А. <дата>., основанием для которого явилось наличие признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <дата>, с результатом которого Челяков Д.А. согласился, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.142 т.1), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Челякова Д.А. в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Челякова Д.А. от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлениями по делу об административных правонарушениях от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ в каждом случае. Вышеперечисленные постановления вступили в законную силу, Челяковым Д.А. не обжалованы и не пересматривались в установленном законом порядке.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акта освидетельствования с использованием алкотектора у Челякова Д.А. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,351 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Из справки ОГИБДД МО МВД России "Воткинский", следует, что Челяков Д.А. обратился в указанный орган с заявлением об утрате водительского удостоверения на его ФИО5 <дата>, срок лишения права управления, назначенного по вышеперечисленным административным постановлениям исчисляется с момента фактического обращения, что опровергает доводы подсудимого и стороны защиты об обращении Челякова Д.А. с указанным заявлением в <дата> году.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения Челяковым Д.А. административных правонарушений, предусмотренных по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов В случае утраты указанных документов, лицо, лишенное специального права, должно заявить об этом в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ ( в редакциях действующей на момент совершения административных правонарушений) течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, после вступления постановлений о назначении административных наказаний в виде лишения специального права, Челяков Д.А. был обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, либо в случае его утраты сообщить об этом в указанный орган, однако эту обязанность не исполнил, чем уклонился от исполнения постановлений о назначении административных наказаний, назначенных постановлениями мировых судей, перечисленных в фабуле приговора.

Доводы Челякова Д.А. и стороны защиты о том, что в связи с отсутствием в постановлениях мировых судей указаний на обязанность Челякова Д.А. в установленном порядке сдать водительское удостоверение, либо сообщить об его утрате, его действия не могут быть признаны умышленным уклонением от исполнения постановлений суда, являются несостоятельными.

Постановлениями мировых судей Челяков Д.А. был лишен права управления транспортными средствами, которое он мог осуществлять только на основании водительского удостоверения. Об этом Челякову Д.А. было достоверно известно, тем не менее он управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД <дата>.

Доводы Челякова Д.А. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об обращении Челякова Д.А. в <дата> году с заявлением в орган исполняющий наказание, а именно в ГИБДД об утрате водительского удостоверения отсутствуют, непосредственно сам Челяков Д.А. в судебном заседании подтвердил, что с <дата> года по <дата> года в указанный орган с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Обращение Челякова Д.А. с заявлением об утрате водительского удостоверения зафиксировано в ОГИБДД отдела полиции «Воткинский» <дата>, с этого момента исчисляется срок установленный ст. 31.9 КоАП РФ исполнения вышеуказанных постановлений мировых судей, до указанного времени срок исполнения был приостановлен и возобновлен <дата>

Поскольку общий срок лишения права управления транспортными средствами Челякова Д.А. по сведениям ОГИБДД составляет <***>, то окончание срока лишения специального права по правилам ст. ст. 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ считается <дата>, т.е. в течение года со дня отбытия наказания, до указанного времени Челяков Д.А. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, по состоянию на <дата> Челяков Д.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотреные ч.1 ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Челяков Д.А. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения <дата> имел не снятые и не погашенные судимости по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения, и по приговору мирового судьи судебного участка <***> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанные приговоры вступили в законную силу.

В формулировке юридической квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» органом дознания излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом мнения государственного обвинителя из квалификации действий подсудимого суд исключает вышеуказанный признак. Указанное изменение квалификации, фактические обстоятельства дела при этом не изменяет, положение подсудимого при этом не ухудшается.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом дознания и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступления совершены подсудимым Челяковым Д.А.

Так Челяков Д.А. <дата> умышленно повредил автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** регион, припаркованный у <*****> <*****>, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для ФИО1 значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает <сумма> рублей и с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, размера причиненного в результате преступления ущерба, совокупного ежемесячного доход членов семьи потерпевшего, который значительно ниже суммы причиненного ущерба и значимости для потерпевшего поврежденного автомобиля.

Действия Челякова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, Челяков Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления, управлял автомобилем <***> в состоянии опьянения, начав движение от <*****> УР, двигался по улицам <*****> УР в сторону <*****> УР и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» у <*****> УР в <***> <дата>.

Исходя из позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Челякова Д.А. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений Челяков Д.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, которым установлено, что Челяков Д.А. в момент правонарушений и в настоящее время выявляет умственную отсталость легкой степени, однако в силу незначительности интеллектуального дефекта в указанные моменты времени Челяков Д.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья не нуждается, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Челякова Д.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

    При назначении меры наказания подсудимому Челякову Д.А. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который отменен по ходатайству государственного обвинителя, раскаяние в содеянном, объяснения Челякова Д.А. от <дата> (т. 1 л.д. 111), которые суд расценивает в качестве явки с повинной по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ, объяснения от <дата> (т. 1 л.д. 175), которые суд расценивает в качестве явки с повинной по эпизоду ст. 264.1 УК РФ, поскольку они до возбуждения уголовных дел, при этом Челяков Д.А. рассказал значимые для дела обстоятельства совершенных преступлений и о своей причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений - участие Челякова Д.А. в проверке показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 198-201), в ходе которой подсудимый сообщил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и участие в осмотре места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 165-167) в ходе которого был осмотрел автомобиль <***>, которым Челяков Д.А. управлял <дата> в состоянии опьянения; участие в осмотре предметов от <дата>, в ходе которого Челяков Д.А. опознал топор, которым повредил автомобиль потерпевшего и подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.26-27); добровольная выдача Челяковым автомобиля, на который наложен арест в целях обеспечения иска (л.д.78-80), действия Челякова Д.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему в ходе очной ставки и в судебном заседании, состояние здоровье подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе расстройства психического характера, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, как своего, так и сожительницы ФИО17, участие в воспитании которого также принимает подсудимый, положительные характеристики на подсудимого Челякова Д.А. с места жительства, в том числе, данную в судебном заседании ФИО17

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения указанного преступления, подсудимый данное обстоятельство отрицает.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 167 и ст. 264.1 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, на срок не превышающий две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления.

    Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Челякова Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый Челяков Д.А. является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого. Также не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Челякова Д.А. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Челяковым Д.А. до настоящего времени не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <*****> по замещению мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>. по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого на момент постановления приговора составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию Челякову Д.А. необходимо присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 02.11.2017г.

Позиция государственного обвинителя не нашедшего оснований для назначения наказания Челякову Д.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по мнению суда, не основана на законе. Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, отбывавшего Челяковым Д.А. реально. Отсутствие в приговоре от <дата> ссылки на указанную норму закона, даже если исходить об исчислении срока дополнительной меры наказания с момента постановления приговора, т.е. со <дата>., срок дополнительного вида наказания на момент постановления приговора Челяковым Д.А. не отбыт и составляет на <дата> -1 месяц 20 дней, который в любом случае подлежит частичному присоединению к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Отбывание наказания Челякову Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, конкретных обстоятельств дела, совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Челякова Д.А. под стражей с дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношения Челякова Д.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО20 заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, в связи с полученными повреждениями в результате умышленных действий подсудимого, с учетом измененных в судебном заседании исковых требований, в размере <сумма> руб., с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №***

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, находит их завышенными, при этом в подтверждение своих доводов представил информацию с сайтов о стоимости запчастей к автомобилям указанной марки.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предъявленного Челякову Д.А. обвинения, наличие в нем указаний на причинение материального ущерба, который согласно вышеуказанному заключению эксперта без учета износа автомобиля составил <сумма> руб., исковые требования потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере. При этом суд основывает свои выводы о размере ущерба, подлежащего взысканию на указанном заключении эксперта, поскольку автомобиль до настоящего времени потерпевшим полностью не восстановлен.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере разъяснил, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание ущерба, определяется судом без учета износа, что отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба подсудимый суду не представил. Суд не принимает во внимание информацию сайтов о стоимости деталей, представленную подсудимым по изложенным в приговоре мотивам

Принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 172527 руб.. Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

В ходе дознания на основании постановления Воткинского суда от <дата> (т. 2 л.д. 84-85) наложен арест на имущество Челякова Д.А.- автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на указанный автомобиль, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1

Кроме того, потерпевшим заявлен иск о взыскании морального вреда в размере <сумма> руб.

Подсудимый указанные исковые требования не признал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия связанные с умышленным уничтожением имущества ФИО1, то есть нарушением имущественных прав граждан (ч. 1 ст. 167 УК РФ), противоречит требованиям приведенного выше закона, доказательств причинно- следственной связи между действиями подсудимого, связанных с повреждением имущества потерпевшего и наступившим ухудшением состояния здоровья потерпевшего, суду не представлено, из материалов дела следует, что потерпевший проходил лечение еще до указанного события, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественное доказательство: топор с остатками топорища, переданный на хранение в Воткинский районный суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Рассмотрев заявления адвоката Фархутдинова Р.М., защищавшего Челякова Д.А. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в размере <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием у подсудимого расстройства психического характера, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Рассмотрев заявление директора <***> о возмещении расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство экспертизы поручено негосударственному учреждению <***> на основании постановления суда.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, дознавателем не приведены, оценка восстановительного ремонта в ходе дознания, не смотря на то, что вмененный подсудимому состав преступления является материальный, в экспертном учреждении, при отсутствии каких-либо сведений о стоимости произведенного потерпевшим ремонта и причиненного ущерба, не производилась. При производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность по возмещению вознаграждения эксперту, на подсудимого не могла быть возложена. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется. Возмещения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы необходимо произвести, за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении судом частного постановления в адрес начальника ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ органом дознания, ущемляющие права подозреваемого, или других участников процесса, поскольку за процессуальной деятельностью органов дознания, надзор осуществляет прокурор, который может самостоятельно принять меры прокурорского реагирования и дать указание о производстве тех или иных процессуальных действий органу дознания по настоящему уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Челякова Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок восемь месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Челякову Д.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, меру наказания в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ Челякову Д.А. частично присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка <*****> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <***> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Челякову Д.А. по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия меры наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Челякова Д.А. под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Челякову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> руб. удовлетворить.

Взыскать с Челякова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <сумма> руб.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, при невозможности обращения взыскания оставить указанный автомобиль Челякову Д.А.

Вещественное доказательство: топор с остатками топорища, переданный на хранение в Воткинский районный суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить

Процессуальные издержки, за оказание Челякову Д.А. юридической помощи адвокатом Фархутдиновым Р.М. в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Произвести выплату возмещения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы <***> в размере <сумма> руб. за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья:                             Н.В. Чунарева