Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2020 ~ М-2711/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-2909/2020

УИД: 50RS0044-01-2020-004081-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Валентины Алексеевны и Семкиной Надежды Егоровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Соловьевой Нине Викторовне и Нестеровой Елене Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Семкина В.А. и А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за собой в равных долях право собственности на 27/80 доли (по 27/160 доли за каждым) на жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что по данным органа технической инвентаризации по состоянию на 1991 год домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности следующим гражданам: супругам - Ч. и Я., доля в праве которых в сумме составляла 3/4, а также З. и Х., доля в праве которых в сумме составляла 1/4. Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с холодными пристройками общей площадью 88,7 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой капитальной стеной, не имеющих мест общего пользования и оборудованных самостоятельными входами с улицы. С момента возникновения у семьи З. права собственности на жилой дом, последние владели и пользовались частью жилого дома общей площадью 49,0 кв.м, расположенной слева по фасаду дома, с обозначением в техническом плане как «вход 1». Остальные собственники: З. и Х., владели и пользовались частью жилого дома общей площадью 39,7 кв.м, расположенной справа по фасаду дома, с обозначением в техническом плане как «вход 2». Данный порядок пользования жилым домом сохранился по настоящее время и между правопреемниками указанных лиц. 25.01.1970 года умер Ч., после его смерти осталось пять наследников: его супруга Я. и его дети: Д., Е., Ж. и Ё., каждый из которых принял наследство и получил свидетельство на 1/20 доли спорного жилого дома. Однако, никто из указанных лиц, кроме Я., жилым домом не владел и не пользовался. По имеющимся у истцов сведениям указанные наследники также умерли: Д. умер 14.12.2012г., Ё. умерла 17.01.2018г. Сведений о правопреемниках указанных лиц у истцов не имеется, поскольку никто из них в жилой дом не вселялся и им не пользовался. 27.06.1992 года умерла Я., наследниками после ее смерти являлись: О., И., Семкина Надежда Егоровна, Г.. У каждого из указанных наследников возникло право собственности на 11/80 доли спорного жилого дома. После смерти Я. частью жилого дома, ранее ею занимаемой, стали постоянно владеть и пользоваться истец Семкина Надежда Егоровна и ее дети: Г. и И.. При этом, О. жилым домом не пользовался и в нем не проживал. По сведениям истцов О. умер 26.04.2001 года, сведений о его наследниках не имеется. В настоящее время, в связи со смертью Г. (дата смерти: 15.04.1994г.) и И. (дата смерти: 25.01.2018г.), указанной частью дома в полном объеме пользуются только истцы, неся расходы по содержанию данной части. По сведениям Единого государственного реестра, истец Семкина Надежда Егоровна является собственником 11/40 доли спорного жилого дома, право собственности на которые возникло в порядке наследование после смерти Я. (на 11/80 доли) и после смерти сына Г. (на 11/80 доли), истец Семкина Валентина Алексеевна является собственником 11/80 доли в порядке наследования после смерти супруга И., третье лицо Бережнова Людмила Викторовна является собственником 1/4 доли жилого дома, ранее принадлежавшей Х. и З. Таким образом, на сегодняшний день собственники 27/80 доли спорного жилого дома, домом не пользуются, расходов по его содержанию не осуществляют, из которых 4/20 доли – это доли, приходящиеся на наследников Ч. (Д. – 1/20 доли, Е. – 1/20 доли, Ж. – 1/20 доли и Ё. - 1/20 доли), и 11/80 доли – это доли жилого дома, собственником которых являлся О. Начиная с конца 1980-х годов и по настоящее время, семья истцов добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своей спорной частью жилого дома, на которую приходилось спорные доли домовладения, истцы принимают необходимые меры по содержанию данного имущества, проводят ремонтные работы. С учетом указанного, истцы полагают, что столь длительное отсутствие титульных владельцев 27/80 доли жилого дома, не принятия с их стороны мер по сохранности принадлежащего им имущества, свидетельствует об отказе с их сторон от прав на данный объект.

Истцы Семкина Н.Е. и Семкина В.А. и их представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истцов Б. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях наставила и просила их удовлетворить по основания, указанным в иске.

Ответчики Нестерова Е.В. и Соловьева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода они знали об отсутствии у них права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истцами в доме и пользование им само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в связи с чем считает, что отсутствует добросовестное владение истцом спорной долей как своим собственным имуществом.

Третье лицо Бережнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорными являются 27/80 доли жилого дома кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>.

Из договора купли-продажи от 02.07.1965г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1971 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1991г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1991, выданных после смерти Ч., умершего 25.01.1970 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.1993г., выданного после смерти Я., умершей 27.06.1992 года, собственниками спорных долей жилого дома в настоящее время являются: Д. – 1/20 доли, Е. – 1/20 доли, Ж. – 1/20 доли, Ё. – 1/20 доли и О. – 11/80 доли.

По сведениям ЕГРН, по состоянию на дату принятия решения право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом Семкиной В.А. – 11/80 доли, за истцом Семкиной Н.Е. - 11/40 доли, и за третьим лицом Бережновой Л.В. – 1/4 доли.

Право собственности истцов на указанное имущество подтверждается представленными письменными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.1993 года, выданным истцу Семкиной Н.Е. после смерти Я., на 11/80 доли жилого дома, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.1994г., выданным истцу Семкиной Н.Е. после смерти Г., на 11/80 доли жилого дома, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.09.2018г., выданным истцу Семкиной В.А. после смерти И., на 11/80 доли жилого дома.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в наследство после смерти Е., умершего 11.03.1983 года, Ж., умершего 07.08.1988 года, и Ё., умершей 25.04.2018 года, никто не вступил, принадлежащими им долями жилого дома наследники н пользуются.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками нотариуса и сведениями, полученными судом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу указанных лиц.

Как следует из сообщения нотариуса, наследницей после смерти Д., умершего 14.12.2012г., является его дочь – Соловьева Нина Викторовна, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.66).

Из ответа на судебный запрос, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области сообщено, что к имуществу О., умершего 26 апреля 2001 года, заведено наследственное дело <номер>. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Нестерова Елена Викторовна, подавшая заявление о принятии наследства 19.05.2001г. и являющаяся единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В рамках наследственного дела было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 0,06 долей жилого дома <адрес> запросу суда в материалы дела представлена копия завещания, составленного О., и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного наследнику Нестеровой Елене Викторовне.

Согласно выписки из домовой книги Нестерова Елена Викторовна с 1979 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по <адрес>.

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 88,7 кв.м, состоящее из двух изолированных частей, оборудованных самостоятельными входами с улицы, разделенных стеной и не имеющих мест общего пользования.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии квитанций на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцами на протяжении более 18 лет осуществляется открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользованию частью общего домовладение, соразмерной спорной доли, осуществляются расходы по ремонту данного имущества. При этом, ни собственники спорных 27/80 долей жилого дома, ни их правопреемники, более 15 лет не пользуются спорным имуществом, не несли бремя расходов по его содержанию, не интересовались судьбой данного имущества, что свидетельствует об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчиками, а также третьи лицом не представлено доказательств того, что они совершили действия, определенно свидетельствующие о владении, пользовании имуществом, сохранении имущества в надлежащем состоянии, ремонте, обслуживании, несению расходов.

При этом суд не соглашается с письменными возражениями ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области об отсутствии в действиях истцов добросовестности по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку последним было заведомо известно об отсутствии у них права на спорное имущество, как основанными на неправильном толковании нормы материального права. В силу положений статьи 234 ГК РФ добросовестность предполагает, что вступление во владение таким имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Указанное противоречит смыслу положений статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации и без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

Суд отмечает, что все действия истцов по уходу за имуществом лишь подтверждают их добросовестность. В то время как ответчики какого-либо интереса к спорной доле жилого дома на протяжении более 18 лет не проявляли, о своих правах не заявляли и мер по содержанию имущества не предпринимали. Бездействие ответчиков, в том числе и публично-правового образования, не оформивших в разумный срок право собственности на имущество, создаёт предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за истцами должно быть признано право собственности на 27/80 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/160 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/160 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░. - ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░. – ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░. – ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 11/80 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.