Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2024 ~ М-845/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2304/24                                               14 мая 2024 года

78RS0017-01-2024-002035-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –

установил:

Истец обратился с иском в Петроградский районный суд <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № ПННСЗФ156231/810/18 путем акцепта-оферты. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №-ПКБ, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На дату уступки права требований по кредитному договору задолженность ответчика составила 73 717 рублей 68 копеек. Должник с момента приобретения взыскателем прав требований от ПАО «МТС-Банк» погасил задолженность в размере 20 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ156231/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 696 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № ПННСЗФ156231/810/18 путем акцепта-оферты. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №-ПКБ, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности с ответчика.

На дату уступки права требований по кредитному договору задолженность ответчика составила 73 717 рублей 68 копеек. Должник с момента приобретения взыскателем прав требований от ПАО «МТС-Банк» погасил задолженность в размере 20 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 73 717 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма задолженности в сумме составляет 73 717 рублей 68 копеек, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 73 717 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                        Е.С. Галкина