Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2022 ~ М-2503/2022 от 04.07.2022

25RS0<номер>-79

2-2667/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Е. В. к Шматюк Л. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Шматюк Л.Б., в обоснование указав, что она (Хорошилова Е.В.) является владельцем автомобиля Тойота П. А., государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шматюк Л.Б., которая является собственником указанного автомобиля и была признана виновной в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Шматюк Л.Б. на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб она отказалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – расходы по отправке телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия, где указано, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, Тойота П. А., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хорошиловой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> Спасио, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шматюк Л.Б., которая является собственником указанного автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. следует, что виновной в совершении ДТП признана Шматюк Л.Б., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком Шматюк Л.Б. в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения № <номер> от <дата>., произведённого независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу о взыскании со Шматюк Л.Б. в пользу Хорошиловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – расходы по отправке телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорошиловой Е. В. удовлетворить.

Взыскать со Шматюк Л. Б., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Хорошиловой Е. В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эксперта;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности представителю;

- <данные изъяты> рублей – расходы по отправке телеграммы,

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий              А.В. Попова