Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1315/2022 ~ М-531/2022 от 07.02.2022

№2-1315/2022

64RS0045-01-2022-001197-88

Определение

15 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Алимхановой Э.Р.,

с участием представителя истца Романова Н.А., ответчика Соловьева Н.Д., представителя ответчика Соловьева Н.Д. Кондратова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телицыной Екатерины Валериевны к Соловьеву Никите Денисовичу, Соловьеву В.В., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Телицына Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Соловьеву Н.Д., Соловьеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23652 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в связи с причинением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Романов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев Н.Д., представитель ответчика Кондратов М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» представил возражения против удовлетворения исковых требований, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Финансовый уполномоченный письмом от 23.12.2021 отказал в принятии обращения к рассмотрению с указанием отсутствия на момент подачи нарушения прав Телицыной Е.В. и спора со страховой организацией, поскольку истец предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Представитель истца Романов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Соловьев Н.Д., представитель ответчика Кондратов М.А. в судебном заседании указали на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Телицына Е.В. обращалась в страховую организацию 27.09.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС.

Из представленных платежных поручений следует, что 30.09.2021 и 12.10.2021 Телицыной Е.В. произведены выплаты.

23.12.2021 Телицына Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

К исковому заявлению приложено письмо Финансового уполномоченного от 23.12.2021 об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием отсутствия на момент подачи нарушения прав Телицыной Е.В. и спора со страховой организацией, поскольку истец предварительно не обратилась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ. В письме указано, что Телицына Е.В. обращалась с заявлением о выплате УТС 27.09.2021. В финансовую организацию письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и требование об устранении нарушения прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора не направлялось. Нарушение права, являющееся основанием для направления заявления (претензии), предусмотренного ст. 16 Закона №132-ФЗ, имеет место только в том случае, когда финансовая организация в установленный срок не исполнила (ненадлежащее исполнила) свое обязательство, исполнение по которому востребовано потребителем путем направления первоначального заявления. С указанного момента потребитель вправе обратиться с заявлением в финансовую организацию в порядке ст. 16 Закона №132-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ порядке.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что другие обращения Телицыной Е.В. в страховую организацию и к финансовому уполномоченному не подавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление содержит требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как к страховой организации, так и к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании ущерба к причинителю вреда не могут быть рассмотрены в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Телицыной Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Соловьеву Н.Д., СоловьевуВ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья,

определил:

оставить исковое заявление Телицыной Екатерины Валериевны к Соловьеву Никите Денисовичу, Соловьеву В.В., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Ю. Гурылева