Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-2490/2022;) ~ М-2356/2022 от 27.10.2022

дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца Терентьева Г.Г. и его представителя Терентьева Г.Г. - Тюменцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терентьева Геннадия Гавриловича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Гуляевой Ольге Валерьевне о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи,

установил:

Терентьев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Гуляевой О.В. о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.12.2019 в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Терентьева Г.Г., отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Гуляевой О.В. – исполнительной надписи о взыскании с Терентьева Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 238 541,40 рублей, зарегистрированной в реестре за №.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» выпустило на его имя кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гуляевой О.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 238 541,40 рублей. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности проверить расчет задолженности по процентам и остатку основного долга. Остаток долга не соответствует внесенным платежам, очевидно наличие спора о праве, о задолженности стало известно от судебного пристава исполнителя. Кредитный договор заключен посредством подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита, также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условиях комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключении кредитного договора (пункт 1.4 индивидуальных условий), также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 условий комплексного банковского обслуживания). АО «Тинькофф Банк» фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено только на основании соглашения сторон.

Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, истец полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Исполнительную надпись истец не получал, в связи с чем возражения не направил. О совершении исполнительной надписи узнал из постановления отделения судебных приставов.

Истец Терентьев Г.Г. и его представитель Тюменцев В.Н. ранее в судебном заседании 03.02.2023 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержали письменные пояснения потребителя финансовых услуг (истца) на возражения второго ответчика от 02.02.2023.

Истец Терентьев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 10.03.2023.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус Гуляева О.В. не явились, представителей в суд не направили. Извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ранее нотариус Барановская Л.И. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Терентьев Г.Г. основывает свои требования к врио нотариуса Барановской Л.И. – Гуляевой О.В. на положениях Закона «О защите прав потребителей», однако нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Нотариусу АО «Тинькофф Банк» были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ. 22.12.2016. АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные изменения доведены до сведения Терентьева Г.Г. предусмотренными пунктами 2.9, 6.2 условий комплексного банковского обслуживания способом, а именно путем размещения новых редакций условий на официальном интернет-сайте банка. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Г.Г. подписано заявление о перевыпуске карты по договору
№, полагала, что Терентьев Г.Г. не только был осведомлен о возможности банка обратиться за взысканием по долгам посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, но и дал свое согласие на такие изменения условий договора. Барановская Л.И. также указала, что часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает императивный запрет на односторонние изменения кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств. условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения. Нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно пункту 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент вынесения исполнительной надписи между банком и Терентьевым Г.Г. отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия, перечисленных в статье 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. Уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение нотариальной надписи. Извещение о совершении исполнительной надписи Гуляевой О.В. врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. Терентьеву Г.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения исполнительной надписи. Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись за реестровым номером № не противоречит статьям 90, 91, 91.1, 91.2 №основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В возражениях на исковое заявление Барановская Л.И. указала на пропуск срока исковой давности, просила применить его последствия. Кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Григорьева О.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № со штампом входящей корреспонденции Отделения судебных приставов по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между
Терентьевым Г.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №, в рамках которого выпущена кредитная карта №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану ТП 6.6, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются общие условия кредитования.

Договор между сторонами заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также посредством осуществления банком действий по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Г.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 условий комплексного банковского обслуживания с целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами Банк публикует условия и тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу http://www.tcsbank.ru, при этом тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе "Интернет-Банк". Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Пунктом 2.10 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание.

Согласно пункту 5.2 условий комплексного банковского обслуживания (действующих на момент заключения договора) банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий, общих условий, и/или тарифов одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих условий, не менее, чем за 30 дней календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

Пунктом 5.4 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утвержденная банком новая редакция условий, общих условий и/или тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к условиям, общим условиям, в том числе присоединившихся условиям, общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Терентьева Г.Г. заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 987,22 рублей. Также указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительно счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.

Согласно ответу ЗАО «Группа компаний АККОРД» без указания номера и даты 17.07.2022 ЗАО «ГК АККОРД» от АТ «Тинькофф Банк» получен электронный реестр с файлами. Файл содержал письмо клиенту (заключительная выписка) с баркодом №. Документы упакованы и переданы 20.07.2022 для осуществления отправки в АО «Почта России».

Данное отправление принято в отделение связи 22.07.2022 и вручено адресату – Терентьеву Г.Г. 28.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571373701960.

Требование АО «Тинькофф Банк» о погашении суммы задолженности в размере 236 987,22 рублей в установленный срок Терентьевм Г.Г. исполнено не было.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Тинькофф Банк» и Терентьевым Г.Г.

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Барановской Л.И. – Гуляевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи с Терентьева Г.Г. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 202 143,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31 898,36 рублей, нотариальный тариф в размере 4500 рублей. Всего предложено ко взысканию 238541,40 рублей.

Извещение о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Терентьеву Г.Г. в день совершения исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ). Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11 февраля 1993 г., (в ред. 05.07.2010 г. N 4462-1, действующей на момент заключения договора кредитной карты) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании кредитного договора не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 7 общих условий кредитования). Данные условия предусматривали условие о том, что все споры, возникающие между клиентом и банком из универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ статья 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не вносились.

22.12.2016, после заключения договора с АО «Тинькофф Банк», приняты новые Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования (стр. 37, п. 4.3.2).

Согласно п. 4.3.2 общих условий, утвержденных 22.12.2016 (в общих условиях, представленных нотариусом Барановской Л.И. п. 5.3.2) банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий договора кредитной карты, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Вместе с тем условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и заемщиком Терентьевым Г.Г. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось.

При этом суд учитывает, что указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Учитывая изложенное, исходя из правовой конструкции договора потребительского кредита, предусмотренной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, из текста представленного договора (заявления-анкеты) прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя действия банка в сложившихся правоотношениях с истцом, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

В этой связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, признается судом нарушающим права истца, как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы нотариуса Барановской Л.И. о правомерности распространения действий пункта 5.3.2 общих условий кредитования (в редакции, представленной нотариусу) о правомочии банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ. 22.12.2016 и внесения соответствующего пункта в условий комплексного банковского обслуживания (в редакции №24) на правоотношения, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ без согласовании данного условия с Терентьевым Г.Г.

Вопреки убеждению ответчика подписание заявления на перевыпуск карты не свидетельствует о согласии Тереньева Г.Г. с возможностью банка обратиться за взысканием по долгам посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Приведенные в возражениях доводы нотариуса Барановской Л.И. о наличии у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Утверждения нотариуса Барановской Л.И. о том, что требования к врио нотариуса Барановской Л.И. – Гуляевой О.В. не могут основываться на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца Терентьева Г.Г.-
Тюменцева В.Н. следует, что, обращаясь с исковым заявлением к врио нотариуса, истец не ссылается на Закон «О защите прав потребителя», нормы данного закона истец просит учитывать во взаимоотношениях с АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимания положения приведенных правовых норм и перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 12.12.2019 в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Терентьева Г.Г.

Разрешая требования об отмене исполнительной надписи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленного договора кредитной карты прямо не следует, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была согласована сторонами договора.

Поскольку врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. – Гуляевой О.В. была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терентьева Г.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 238 541,40 рублей, зарегистрированной в реестре за №

Нотариусом Барановской Л.И. в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности. Так, Барановская Л.И. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора условий комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возникший спор по своей сути является спором между банком и Терентьевым Г.Г. относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника в бесспорном порядке. Требование об отмене нотариального действия являются производными от требований о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изменения в условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования, предусматривающие взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец об односторонних изменениях в условия комплексного банковского обслуживания, как то предусмотрено пунктами 5.2, 2.9 и 2.10 уведомлен не был.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Терентьеву Г.Г. было вручено извещение о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 541,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 70RS0005-01-2022-003008-20

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-218/2023

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░