Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 ~ М-936/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1559/2018

86RS0005-01-2019-001549-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО10, с участием истца Аксененко В.В., представителя истцов адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодруг Натальи Николаевны, Забродиной Юлии Викторовны, Лукьянчикова Владислава Анатольевича, Аксененко Виктора Васильевича, Шуляк Виктора Александровича, Лунгу Елены Владимировны к СНТСН «Мостовик» о признании незаконным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Бодруг Н.Н., Забродина Ю.В., Лукьянчикова В.А., Аксененко В.В., Шуляк В.А., Лунгу Е.В. обратились в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания в форме уполномоченных, состоявшегося в ДНТ «Мостовик», расположенного по адресу: <адрес> принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год на сумму 3 130 114 рублей, сформированных из расчета членских взносов в размере 9100 рублей за 700 кв.м.

Истцы считают, что принятое решение, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Сумма указанных членских взносов явно превышает нормальный размер взимаемой платы, необходимой для содержания некоммерческой организации.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ заложены затраты на 2019 год на оплату труда по должности «помощник председателя» в размере 206892 рубля.

Несмотря на полномочия, предусмотренные ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заключать трудовые договоры, указанные расходы в виде заработной платы помощнику председателя явно наносят вред некоммерческой организации.

В ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ оговорен исчерпывающий перечень органов управления некоммерческой организации. В противном случае, наличие такой должности свидетельствует о некомпетентности самого председателя, решать возложенные на него обязанности.

Также необходимо остановиться на таких пунктах сметы расходов, как компенсация за использование личного автотранспорта в размере 120 000 рублей, компенсация за сотовую связь в размере 12000 и оплата штрафа ГПН за 2018 год.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - денежная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях за использование легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. сантиметров включительно составляет 3300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, неоспоримая сумма компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях за 12 месяцев составит 39600 рублей. Остаток средств, подлежащих расходованию на ГСМ, составил 80400 рублей.

Количество ГСМ АИ-92 при средней цене по 43 рубля за литр, возможно приобрести 1870 литров и пройти отрезок пути, при расходе топлива транспортного средства 10 литров на 100 км в 18700 км.

График работы председателя составляет 3 дня в неделю (среда - с 15:00 до 18:00, суббота - с 13:00 до 17:00, воскресенье - с 13:00 до 17:00).

Расстояние от центрального района <адрес> до ДНТ «Мостовик» составляет 18,5 км.

При указанных исходных данных, годовой пробег транспортного средства составит 5328 км. - 533 л АИ-92 в год или 22910 рублей (18,5x6=120 км. х 4 (количество недель в месяц) х 12 (количество месяцев)= 444 км).

Таким образом, сумма излишне начисленных средств за компенсацию использования личного транспортного средства составляет 57490 рублей.

В п. 13 сметы, утвержденной протоколом, указано о необходимости оплаты штрафа ГПН за 2018 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей). В действительности, согласно официального сайта сети Интернет Судебного участка № Сургутского судебного района, и данным находящихся в свободном доступе, лицо с данными «Дмитриенко А.А.» в 2018 году на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция данной статьи, для привлекаемых должностных лиц предусматривает административное наказание, в виде штрафа от 15 000 до 20 000 рублей.

Аналогичная ситуация и по остальным пунктам сметы, утвержденной протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме уполномоченных ДНТ Мостовик не содержит в себе подтверждение финансового обоснования необходимых затрат, а понесенные затраты за аналогичный период прошлого года не является определяющим критерием необходимых затрат на текущий год. То есть, установленные членские взносы в размере 9100 с 700 кв.м являются произвольными и финансово не подтвержденными, с учетом средних цен на территории муниципального образования рынка товаров и услуг.

Действительно, в соответствии со ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию общего собрания входит определение размера членских взносов, однако, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Принимая такие решение общим собранием в форме уполномоченных, последние не убедились в обоснованности сформированных затрат на 2019 год.

На основании изложенного истцы просят признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме уполномоченных ДНТ «Мостовик» незаконным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, Забродиной Ю.В., Лукьянчикова В.А. адвокат ФИО15, истец Аксененко В.В. на исковых требованиях настояли, уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение общего собрания об утверждении сметы на 2019 год, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Шуляк В.А., Лунгу Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТСН «Мостовик» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Бодруг Н.Н., Забродина Ю.В., Лукьянчикова В.А., Аксененко В.В., Шуляк В.А., Лунгу Е.В. являются членами СНТСН «Мостовик».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания в форме уполномоченных СНТСН «Мостовик утверждена смета расходов на 2019 год на сумму 3 130 114 рублей, сформированных из расчета членских взносов в размере 9100 рублей, за 700 кв.м.

В смете, в частности, заложены затраты на 2019 год на оплату труда по должности «помощник председателя» в размере 206892 рубля, компенсация за использование личного автотранспорта в размере 120 000 рублей, компенсация за сотовую связь в размере 12000 и оплата штрафа ГПН за 2018 год в размере 70 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, сметой хозяйственных расходов, уставом, членскими книжками, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку они не являются уполномоченными, и за утверждение сметы в части компенсации за использование личного транспорта, компенсации за сотовую связь, оплаты штрафа, голосовали единогласно все уполномоченные, за утверждение заработной платы помощника председателя голосовали за 28 из 30 уполномоченных.

Оспариваемое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В данном случае ответчиком приведено финансовое обоснование по всем оспариваемым пунктам сметы расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодруг Натальи Николаевны, Забродиной Юлии Викторовны, Лукьянчикова Владислава Анатольевича, Аксененко Виктора Васильевича, Шуляк Виктора Александровича, Лунгу Елены Владимировны к СНТСН «Мостовик» о признании незаконным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда                                     Тюленев В.В.