Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10772/2023 от 16.08.2023

66RS0051-01-2023-000692-87

Дело № 2-10772/2023                     26 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика Соловьевой Н.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соловьевой Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Соловьевой Н.В. задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 64 088,73 руб., в том числе: основной долг – 10 492,32 руб., проценты на непросроченный основной долг – 3 506,85 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 959,36 руб., штрафы – 37 130,20 руб.; а также государственную пошлину – 2 122,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым образовалась задолженность; 17.07.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком; после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.08.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Соловьевой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 251,17 руб. на срок 12 мес.

Как указано истцом, 17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому истцу перешло право требования, в том числе, по договору с ответчиком.

09.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Феникс» в отношении Соловьевой Н.В. был вынесен судебный приказ (дело № 2-40/2020), который отменен определением от 21.06.2022 в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 09.08.2014, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 09.08.2017, однако исковое заявление было направлено в суд только 08.03.2023, при этом заявление о вынесении судебного приказа было направлено более чем через 2 года после истечения срока исковой давности, в связи с чем продолжительность периода с момента отмены судебного приказа до последующего направления искового заявления в суд правового значения не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Соловьевой Н. В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья             (подпись)                А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.10.2023

Копия верна. Судья: