Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-419/2023;) от 28.08.2023

Судья: Зверева Н.А.

УИД№50МS0019-01-2023-001133-61

дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловича Сергея Викторовича на решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13.06.2023 года по гражданскому делу №2-926/2023 по иску Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к Павловичу Сергею Викторовичу, Павловичу Сергею Сергеевичу, Стариковой Татьяне Александровне, к Юриной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 13.06.2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Павловичу С.В., Павловичу С.С., Стариковой Т.А., к Юриной О.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению–были удовлетворены исковые требования(л.д.147-148, 152-161 т.1).

Не согласившись с данным решением суда ответчик Павлович С.В. обжаловал вышеуказанное решение мирового судьи от 13.06.2023г., просит решение отменить, вынести новое решение, на основании которого отказать в удовлетворении требований.(л.д.163-167 т.1).

В судебное заседание не явились: заявитель Павлович С.В., представитель заявителя адвокат Петухов Е.С., действующий на основании ордера, представитель истца АО «Воскресенские тепловые сети», ответчик Старикова Т.А., ответчик Юрина О.С. ответчик Павлович С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ». О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены.

Из ходатайства представителя истца Булатова И.В., действующего на основании доверенности, следует, что он просит рассмотреть апелляционную жалобу Павловича С.В. и данное дело в его отсутствие, с учетом уточнения истцом исковых требований удовлетворить в полном объеме.(л.д. 28 т.2).

Представитель ответчика Павловича С.В. – адвокат Петухов Е.С. подал в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. суд в порядке апелляционного производства перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, а истцом представлено и принято судом к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец не просит суд взыскать с ответчика Павловича С.В. задолженность по отоплению за период с 01.08.2019года по 31.07.2020года в сумме 7 120,55руб.(л.д. 35 т.2).

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Павловича С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, что ответчики Павлович С.В., Старикова Т.А., Павлович С.С., Юрина О.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети: Павлович В.М., <дата> рождения, Стариков Д.А., <дата>.р., Юрина Д.И., <дата>.р., что подтверждается копией выписки из домовой книги(л.д. 15 т.1).

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью и владение, пользование данным жилым помещением осуществляется ответчиками на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что в силу требований действующего законодательства ответчики Павлович С.В., Павлович С.С., Старикова Т.В. и Юрина О.С. несут обязанность по оплате начисленных, предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение требований Закона ответчики не в полном объеме осуществляли оплату начисленных сумм коммунальных услуг, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, за период с 01.08.2019года по <дата> образовалась задолженность в размере 49 022,23руб., что подтверждается расчетом задолженности и данными по лицевому счету №(л.д.117-120 т.1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками за указанный выше период времени не вносились платежи на оплату начисленных и выставленных к оплате коммунальных услуг.

Так в суде установлен факт, что ответчик Павлович С.В. фактически в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, не проживает, а имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, на период с 10.12.2015года по 08.11.2023года, что подтверждается копиями свидетельств о временной регистрации(л.д. 24-25 т.1).Данный факт подтвержден в суде представителем ответчика адвокатом Петуховым С.В. и не опровергнут представителем истца, другими соответчиками по делу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик Павлович С.В. ежемесячно производит оплату начисленных коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 1021,00руб. по единому платежному документу, что подтверждается копиями квитанций(л.д. 79-87 т.1).

В связи с чем, доводы в мотивированной части решения суда первой инстанции о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей в вышеуказанном жилом помещении, а именно ответчиком Павлович С.В., являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Заявитель Павлович С.В. в апелляционной жалобе(л.д. 163-167 т.1), на решение мирового судьи указал, что с решением не согласен, т.к. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2019года по 31.07.2020года в размере 7 120,55руб. не подлежит взысканию с него, т.к. он ежемесячно, регулярно производил платежи. При этом истец, учитывая доводы ответчика Павловича С.В., освободил его от уплаты образовавшейся за указанный период времени задолженности за предоставленные услуги по горячему водоснабжению, приняв обоснованными доводы ответчика о том, что в указанный в расчете период образования задолженности, он в данном жилом помещении не проживал и не пользовался данным видом услуги.

Представителем ответчика Павловича С.В. адвокатом Петуховым Е.С. суду представлен расчет задолженности за период с 01.08.2019года по 31.07.2020года, согласно которому истцом неправомерно осуществлен расчет задолженности с января 2019года, а должен производиться с 01.08.2019года.

Также представитель ответчика Петухов Е.С. указал, что судом не принято во внимание, что на момент принятия решения в указанном выше жилом помещении зарегистрированы семь человек, в том числе несовершеннолетние дети. В связи с чем, расчет субсидиарной ответственности в отношении ответчика Павловича С.В. должен был осуществляться при расчете на семерых зарегистрированных граждан.

При этом представитель ответчика указал, что за несовершеннолетних детей, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении несут ответственность по оплате коммунальных услуг их родители(законные представители) в соответствии с требованиями действующего законодательства.(л.д. 218-222т.1).

Учитывая доводы ответчика Павловича С.В., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы представителя ответчика Петухова Е.С., представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено для рассмотрения по существу уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению(л.д. 16-17 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное уточненное исковое заявление принято для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, т.к. истцом был изменен круг ответчиков и порядок взыскания указанной выше задолженности.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 5 и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из уточненного искового заявления АО «Воскресенские тепловые сети»(л.д. 16-17 т.2) следует, что истец согласен с доводами заявителя Павловича С.В. о том, что расчет начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорный период должен производиться из количества зарегистрированных семи человек, а не из четырех, как было указано в первоначальном иске и что являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом истец признает факт отсутствия за ответчиком ФИО2 какой либо задолженности по оплате коммунальных платежей в вышеуказанном жилом помещении, поскольку ответчиком Павловичем С.В. ежемесячно осуществлялись платежи за период с 01.08.2019года по 31.07.2020года, что следует из данных ООО «МосОблЕИРЦ».(л.д. 16 оборот т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных истцом требований и исключении Павловича С.В. из числа ответчиков по заявленным требованиям.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Павлович С.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным к рассмотрению по существу требованиям.

К уточненному исковому заявлению представителем истца представлен новый расчет исковых требований(задолженности) за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению(л.д. 18-19 т.2).

Суд при принятии решения по делу считает данный расчет обоснованным и принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, т.к. он составлен специалистом ресурсоснабжающей организации АО «Воскресенские тепловые сети» с применением программного обеспечения. Не доверять данному расчету у суда не имеется правовых оснований.

При этом суд считает возможным определить субсидиарную ответственность ответчиков: Стариковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Старикова Даниила Александровича, <дата>.р.; Юриной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Павлович В.М. <дата>.р. и дочери Юриной Д.И., <дата>.р., а также ответчика Павловича С.С., т.к. между ответчиками сложился порядок раздельной оплаты коммунальных платежей, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным определить субсидиарную ответственность вышеуказанных ответчиков по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Стариковой Т.А. в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2019года по 31.07.2020года в размере 16 340,74руб.(за двоих человек); во взыскании с Юриной О.С. задолженности в сумме 24 511,11руб.(за троих человек); с Павловича С.С. 8 170,37руб.(за одного).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павловича Сергея Викторовича– удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13.06.2023 года по гражданскому делу №2-926/2023 по иску Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к Павловичу Сергею Викторовичу, Павловичу Сергею Сергеевичу, Стариковой Татьяне Александровне, к Юриной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Апелляционную жалобу Павловича Сергея Викторовича-удовлетворить.

Принять по делу новое решение, на основании которого:

Исковые требования, с учетом уточнений, Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети»-удовлетворить.

Взыскать со Стариковой Татьяны Александровны, <дата>р. в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2019года по 31 июля 2020года в размере 16 340(шестнадцать тысяч триста сорок)руб.74(семьдесят четыре)коп.

Взыскать с Юриной Олеси Сергеевны, <дата> в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 01 августа 2019года по 31 июля 2020года в размере 24 511(двадцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать)руб.11(одиннадцать)коп.

Взыскать с Павловича Сергея Сергеевича,<дата> в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 01 августа 2019года по 31 июля 2020года в размере 8 170(восемь тысяч сто семьдесят)руб.37(тридцать семь)коп.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области подпись З.В. Шиканова

копия верна: судья секретарь