Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-710/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-710/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

23 сентября 2022 года                  г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Сабитова Тимура Дамировича на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оплаты в размере половины суммы наложенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в суд с жалобой на него.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление, (решение, определение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из имеющихся материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>Г, что относится к территориальной подведомственности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Сабитова Т.Д. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении льготного срока оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Сабитова Тимура Дамировича на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении льготного срока оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья:    Т.К. Сарварова