Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2023 ~ М-4896/2023 от 13.07.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-006030-37

Дело № 2-5769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023 года

18 декабря 2023 года                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО6 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по встречному исковому заявлению ФИО7 А Администрации г.о. Щелково Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Администрация городского округа Щелково обратилась в Щёлковский? городской? суд Московской области с исковым заявлением к Князеву Р.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Князев Р.В. является собственником земельного участка площадью 7766 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, склад, кадастровый номер: № расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, Российская Федерация (далее - участок). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 №

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требовании? возведения на вышеуказанном земельном участке строении?, по результатам которой? было установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра от 16.05.2023 на земельном участке в отсутствие разрешения возведены объекты капитального строительства – двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций и одноэтажное здание с антресолью. Строительство объектов выполнено без наличия разрешения на строительство – нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объектов, возводимые на земельном участке с кадастровым номером: № строения не соответствуют градостроительным и строительным нормам, в связи с чем являются самовольными постройками, а собственник земельного участка, несет все неблагоприятные последствия, связанные со строительством такого объекта, установленные ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ). На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства - двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций и одноэтажное здание с антресолью, расположенные на указанном участке, обязать Князева Р.В. осуществить снос объектов капитального строительства в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Князев Р.В. обратился в Щёлковский? городской? суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской? области, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности за Князевым Романом Викторовичем права собственности на объекты капитального строительства (самовольные постройки) – двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций и одноэтажное здание с антресолью, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 7766 кв. м., местоположение: <адрес>.

В обоснование своих требований Князев Р.В. указывает на то, что объекты построены с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушают, находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, что подтверждается Техническими документами, согласно которым строительство зданий выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, на момент рассмотрения настоящего дела находится в исправном состоянии. Кроме того, экспертным путем может быть подтверждено, что опасности для окружающих граждан и иных 3-х лиц не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления. В настоящее время в целях получения разрешения на строительство Истцом в адрес Ответчика направлен соответствующий пакет документов, копии которых приобщены к материалам дела.

С учетом уточнения, просит суд признать за Князевым Р.В. право собственности на объекты капитального строительства (самовольные постройки) – двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций и одноэтажное здание с антресолью, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 7766 кв. м., местоположение: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующий в деле не явились, извещены, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно, доказательств об уважительности причин неявки не представлено. От Князева Р.В. представлено письменное ходатайств о рассмотрении дела в без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования Князева Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям., в требованиях истца по первоначальному иску

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской? Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной? категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской? Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике при разрешении споров, связанных с защитой? права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской? Федерации.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной? постройкой? является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласовании?, разрешении? или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласовании?, разрешении? и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной? постройки и являются действующими на дату выявления самовольной? постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Гражданского кодекса Российской? Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первое? Гражданского кодекса Российской? Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной? постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной? постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 29 апреля 2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный? участок, его законный? владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной? постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Князев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собои? документ, которыи? подтверждает соответствие проектнои? документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящеи? статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линеи?ным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линеи?ного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линеи?ного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линеи?ного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством России?скои? Федерации. Разрешение на строительство дает застрои?щику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящеи? статьеи? (ч. 2 названнои? статьи).

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительныи? план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения здании?, строении?, сооружении?, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектнои? документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Князевым Р.В. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.09.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты – нежилые здания (двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций и одноэтажное здание с антресолью), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к такого вида строительству, установить функциональное назначение объектов, вид их использования? Являются л данные объекты – объектами капитального строительства, определить степень их завершенности?

2. Соответствует ли функциональное назначение и площадь указанных объектов их назначению и площади, указанных в проектной документации о строительстве? Указать, в чем заключается несоответствие при их наличии?

3. Не нарушают ли данные постройки прав и законных интересов третьих лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем именно заключаются нарушения, являются ли они устранимыми и указать способы восстановления нарушенных прав, какие действия необходимо произвести для приведения объектов в соответствие?

Из выводов экспертизы эксперта <данные изъяты> следует, что экспертом установлено, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №:

- двухэтажное здание, выполненное из металлоконструкций, представляет собой строение с габаритными размерами 13,1 х 19,1 м, высота по наружному обмеру 7,5 м, строение имеет административно-бытовое назначение, является объектом капитального строительства, строительство объекта завершено;

- одноэтажное здание с антресолью, представляет собой строение с габаритными размерами 78,6 х 36,6 м, высота по наружному обмеру 13,0 м, строение имеет производственное назначение, является объектом капитального строительства, строительство объекта завершено.

Строения соответствуют проектной документации, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нормам технической, пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки территории. Строение не нарушает права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской? Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что основании? сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения экспертов в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Из положении? пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требовании? о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствии? нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный? орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22)

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условии?, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения»; «отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не установлены признаки явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны Князева Р.В. а построенные им на собственном земельном участке соответствуют проектной-строительной документации и целевому назначению земельного участка, окончены строительством.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушении? прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением спорных объектов по настоящему делу нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, Администрацией городского округа Щелково не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на них.

При таких обстоятельствах, основании? для удовлетворения исковых требовании? Администрации городского округа Щелково судом не установлено, встречный? иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2624,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393 – 2634,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 7766 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 426,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393 – 433,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 7766 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░? ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░?░░░░░░░░? ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░