Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 04.06.2020

Дело №12-23/2020

РЕШЕНИЕ

4 августа 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмеметьевой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сигова В. В.,

его защитника - адвоката Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сигова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сигов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сигов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения протокола он своевременно уведомлен не был. Повестку и смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получал. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, указан вид транспортного средства, которым он якобы управлял - Форд Фокус, гос. номер №, тогда как его транспортное средство имеет другой гос. номер. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения исправлена дата его составления, исправления никем не оговорены, отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, составившего протокол. Кроме того, в ходе составления протокола использовалась видеозапись, которую ему впоследствии не продемонстрировали. Понятые при этом отсутствовали. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему подуть в трубочку алкотестера, он согласился. При продувании трубки прибор показал 0,1. После этого талончик ему не показали, также не показали документы о поверке алкотестера. После чего предлагали проехать сначала в больницу <адрес>, затем в больницу <адрес>.

В судебном заседании Сигов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти в автомобиль ДПС, где находился другой сотрудник ДПС. Сотрудники не представились. Втот день он пил квас и пиво безалкогольное 0,5 л. В машине ему предложили продутьв алкотестер. Он согласился, продул, онуспел увидеть, что было 0,16 или 0,19. Сотрудник ДПС положил прибор экраном вниз. Он спросил у инспектора, сколько показывает прибор, инспектор сказал, что 0,3. На записи видно, что инспектор ДПС говорит сначала 0,3, потом 0,2. Чек ему не выдали. Экспресс-тест, о котором говорил сотрудник ДПС, это прибор алкотестер. Во время прерывания звука записи ему давали продуть в трубку алкотестера. Он просил показать документы о поверке, ему не показали. Считает, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения. После того, как он продул, ему почему-то предложили снова продуть, он не понял почему, ему ничего не объяснили. Ему сначала было предложено поехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, потом в <адрес>, в Красногорскую больницу не предлагали. Сотрудник ДПС сказал ему, что пока они будут ехать, в больнице результат у него будет больше, из-за этого отказался ехать, также сказали, что обратно его не повезут. Сотрудники вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, объяснили, что после этого грозит автоматическое лишение прав. В какой-то момент сотрудник ДПС включил камеру, сказал ему: «Говори, что отказываешься». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлена дата его составления, а также в протоколах исправлен регистрационный номер его автомобиля.

Защитник Исупов И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела в протоколах исправлен регистрационный номер машины и дата составления протокола, в копиях протоколов, которые были вручены Сигову В.В., другой регистрационный номер, исправлена буква. Считает, что материалы дела сфабрикованы. Видеозапись прерывалась. ФИО10 предложили поехать на медицинское освидетельствование в <адрес> и в <адрес>, хотя в <адрес>ной больнице имеется врач-нарколог. Считает, что на Сигова В.В. было оказано психологическое давление, Сигов В.В. просил переговорить с адвокатом, сотрудники дали ему время 5 мин., хотя он имеет право общаться неограниченное время. Просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Безумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание также вызывался инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Деветярикова А.Ю., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в марте - апреле 2020 года около 23-24 часов он находился в автомобиле Сигова В.В., их остановили, подошел сотрудник ГИБДД, осмотрел салон, попросил выйти ФИО10, пройти в машину сотрудников ГИБДД. ФИО10 находился в машине сотрудников ГИБДД почти час. Он видел, как ФИО10 в автомобиле сотрудников ГИБДД дышал в трубку. В это время он (свидетель) находился в машине ФИО10, которая находилась на расстоянии 4-5 метров от машины сотрудников, поэтому видел их хорошо. Потом ФИО10 позвонил знакомым, чтобы отвезли машину. ФИО10 сказал, что со слов сотрудников ГИБДД у него превышение допустимой нормы, ему предложили съездить на освидетельствование в <адрес> или в <адрес>, ФИО10 отказался. В отношении ФИО10 был составлен протокол, за какое нарушение, ему неизвестно.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сигова В.В., его защитника Исупова И.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Заявитель Сигов В.В. утверждает, что не извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебном участке <адрес> УР.

В материалах дела об административном правонарушении содержится отчет об отправке СМС на № с текстом о вызове Сигова В.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 00 мин. в судебный участок <адрес> УР по адресу: <адрес>, мировой судья Егоров С.Ю. Статус доставки: доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.20.

Оснований не доверять данной информации у суда не имеется, поэтому указанные доводы отклоняются.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы Сигова В.В. о допущенных нарушениях при административной процедуре применения мер обеспечения производства по делу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 27.12 КоАП РФ впротоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Сигов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. управлял транспортным средством *** №с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.28 мин. на <адрес> Сигов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая Сигова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ Сигова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Мировым судьей не дана должная правовая оценка видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» младшего сержанта Безумова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на <адрес> около 00 час. 03 мин. был выявлен факт управления водителем Сиговым В.В. автомобилем <данные изъяты> г/н №с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством протоколом №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер. Сигов В.В.отказался продувать прибор. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол №. Сигов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Сигова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, ему были разъяснены права и обязанности (л.д.3).

Между тем, изложенные в рапорте обстоятельства дела, не соответствуют содержанию видеозаписи (л.д.7).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в патрульном автомобиле находились двое сотрудников ДПС и Сигов В.В. На вопрос сотрудника ДПС о том, употреблял ли он спиртное, Сигов В.В. ответил, что выпил пиво 0,5 л. Сотрудник ДПС предлагает продуть в алкотестер. После этого на видеозаписи отключается звук, изменяется направление камеры видеорегистратора, звук отключен в 00:04:06. Звук записи включается в 00.05.51. Инспектор ДПС сообщает Сигову В.В. о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством по результатам освидетельствования. Сотрудник ДПС сообщил, что по результатам экспресс-теста у Сигова В.В. установлено алкогольное опьянение. Сотрудник ДПС сообщает Сигову В.В., что он должен пройти освидетельствование, т.к. с помощью экспресс-теста у него выявлено алкогольное опьянение. Сигов В.В. поясняет, что не отказывается пройти освидетельствование, просит предоставить возможность проконсультироваться с адвокатом. Сотрудник ДПСпредлагает Сигову В.В. поехать на медицинское освидетельствование в <адрес> или в <адрес>. Сотрудник ДПС настаивает на освидетельствовании. Сигов В.В. поясняет, что не знает, что ему делать в такой ситуации. Сотрудник ДПСпредлагает Сигову В.В. поставить подписи в протоколе. Затем Сигову В.В. разрешают позвонить адвокату, в ходе разговора с адвокатом, ФИО10 сообщает, что прибор показал 0,19. Сотрудник ДПС поясняет, что Сигов В.В. прошел экспресс-тест, показало 0,300. Из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ограничивает время общения Сигова В.В. с адвокатом. После этого Сигов В.В. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС поясняет, что у него показало 0,200. После этого Сигову В.В. разрешают выйти из автомобиля, в отсутствие Сигова В.В. составляются протоколы.

Из содержания видеозаписи усматривается нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение приведенных выше Правил, сотрудник ДПС не проинформировал Сигова В.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из пояснений сотрудника ДПС на видеозаписи, он предложил Сигову В.В. продуть в алкотестер, после этого звук записи был отключен. После включения звука, инспектор ДПС сообщил, что Сигов В.В. прошел «экспресс-тест», озвучив его результаты.

Таким образом, Сигов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6

Однако во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, звук записи был отключен. Участие понятых не обеспечивалось.

С результатами освидетельствования Сигова В.В. не ознакомили, бумажный носитель с записью результатов исследования в материалах дела отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Из видеозаписи усматривается, что после прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, сотрудник ДПС настаивал на том, что Сигов В.В. должен пройти освидетельствование, не указывая причины для его повторного освидетельствования.

Заслуживают внимание доводы заявителя и защитника относительно принуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудник ДПС убеждал Сигова В.В. в том, что в больнице результаты освидетельствования будут больше, без какой либо необходимости предлагал поехать на медицинское освидетельствование в населенные пункты других районов (<адрес>), тогда как в <адрес> имеется районная больница и врач - нарколог.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ Сигова В.В. от повторного освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись вынужденными.

Поскольку процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Сигова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование не соответствуют копиям указанных документов, которые вручены Сигову В.В. В протоколы, имеющиеся в материалах дела, внесены исправления в регистрационный знак автомобиля, указан регистрационный знак №, при этом исправления не оговорены.В копиях данных протоколов указан регистрационный знак ***.

Таким образом, указанные процессуальные документы получены с нарушением требований закона.

КоАП РФ не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении, а также исправлять допущенные описки. Изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица, допущено нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сигова В.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Сигова В. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сигова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Сабрекова