Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2023 ~ М-1391/2023 от 09.08.2023

УИД 42RS0032-01-2023-002176-55

Производство № 2-1734/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск                                                                                17 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Дубовой О.А.

при секретаре Лимарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Банк» к Литвинову В. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Литвинову В. А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Литвиновым В.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер <...>. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 429100 руб. под 29,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Литвинов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 502 145,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 429 100 руб., начисленные проценты – 47 550,49 руб., неустойка – 25 495,34 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Соглашению о кредитовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 145,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8221,46 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Литвинов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Данным заявлением ответчик просил в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита открыть ему счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной им при заполнении поля валюта лимита кредитования в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», и указанной в Индивидуальных условиях кредитования, выдать ему к счету кредитной карты кредитую карту АО «Альфа-Банк» в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым В.А. было подписано уведомление <...> об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым истец предоставляет Литвинову В.А. сумму кредита в размере 429100 руб. под 29,99% годовых. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с размещёнными на сайте банка Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Договор заключен на основании Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора (л.д.64).

Согласно п.п. 3.3., 3.4. Общих условий, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Во исполнение договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств в размере 429100 руб. на счет Литвинова В.А. <...>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке по кредитной карте и выписке по счету <...>, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, и в период действия договора частично производил погашение задолженности.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 4.1., 4.2. Общих условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя, сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Установленный размер минимального платежа в части суммы основного долга по кредиту может быть уменьшен Банком.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 6), определено, что дата расчета минимального платежа - 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23ч. 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Между тем, ответчиком Литвиновым В.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом (л.д.11-59).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 429 100 руб., по процентам 47 550,49 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, который ответчиком не оспорен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Подписав договор потребительского кредита, Литвинов В.А. тем самым выразил согласие и с этим его условием.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 25495,34 рублей за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 25495,34 руб. до 12000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору потребительского кредита <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488650,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 429100 руб., начисленные проценты – 47550,49 руб., неустойка – 12000 руб.

Таким образом, истцом доказано, что Литвинов В.А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), что также предусмотрено пунктом 9.3 Общих условий, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объёме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, требования банка о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита, включая проценты и неустойку, подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8221,46 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: Литвинову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, находящееся у него или других лиц на общую сумму 502 145,83 руб. до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Литвинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488650 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 429100 (четыреста двадцать девять) рублей, начисленные проценты – 47550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек, неустойка – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 46 копеек.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – Литвинову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...> зарегистрированному по адресу: <...>, находящееся у него или других лиц до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           О.А. Дубовая