Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 (2-2876/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-338/2024

УИД 32RS0001-01-2023-000793-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Платоной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Мехти Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Османов М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» заключен трудовой договор №, на основании которого он бессрочно принят на работу в качестве <данные изъяты> в <адрес>.

Свою трудовую деятельность истец осуществлял в должности <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с места службы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании личного заявления.

Указав на неправомерность действий ответчика, истец просил суд:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и расторжении трудового договора незаконным;

- признать запись № в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» с 23.12.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проездных билетов в сумме 5 833,40 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2022 по дату подачи настоящего иска в суд в размере в сумме - 453 332,80 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу оплату нахождения на листке нетрудоспособности с 26.09.2022 по 12.10.2022 (16 дней) в сумме 90 666,56 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и расторжении трудового договора незаконным, восстановив его на работе;

- признать запись № в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проездных билетов в сумме 5 833,40 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в т.ч. с 23.12.2022 по 17.03.2023 в размере в сумме - 453 332,80 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу оплату нахождения на листке нетрудоспособности с 26.09.2022 по 12.10.2022 (16 дней) в сумме 90 666,56 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Османов М.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал, что с 25.08.2022 работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован. 25.01.2023 по телефону ему сообщили, что он уволен. При этом листок нетрудоспособности, а также проезд к месту работы работодателем не был оплачен. Приказ об увольнении получен им лишь 17.02.2023. Также пояснил, что заявление об увольнении без проставления даты передано им сразу при заключении трудового договора работодателю по его же требованию.

В судебном заседании представитель истца Шароварин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв представителя, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на правомерность увольнения, соблюдение соответствующего порядка и выплату всех причитавшихся истцу сумм.

Определениями суда к участию в деле привлечена прокуратура Бежицкого района г.Брянска, Государственная инспекция труда в Брянской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (3-е лицо без самостоятельных требований).

Участвовавший в деле помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Платонова О.А. полагала заявленные требования о восстановлении истца на работе законными и обоснованными.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, письменные материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд находит требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Османов М.А. принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Тамерлан – Запад» <данные изъяты>, о чем 25.08.2022 обществом как работодателем издан приказ №.

В тот же день с Османовым М.А. заключен трудовой договор №.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме 87 руб., процентной надбавки в сумме 26,10 руб., доплаты по районному коэффициенту 1,3 – 26,10 руб. Оплата труда работнику осуществляется пропорционально отработанному времени.

Пунктом 7.7 трудового договора определено, что изменение размера оплаты труда возможно по инициативе работодателя в установленном законом порядке.

Согласно п.п.1.3, 2.2, 4 трудового договора местом работы Османова М.А. является <адрес>, он принят на работу для работы вахтой без испытательного срока на неопределенный срок.

В материалы дела представлено заявление Османова М.А. об увольнении по собственному желанию 23.12.2022, датированное 23.12.2022.

На основании приведенного заявления в тот же день 23.12.2022 работодателем издан приказ о прекращении /расторжении трудового договора с работником /увольнении № о прекращении трудового договора с 23.12.2022 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно отметке на приказе для ознакомления с ним работник не явился.

Несмотря на это, соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку Османова М.А. 23.12.2022.

23.12.2022 в адрес Османова М.А. работодателем направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Лишь 17.02.2023 работодатель направил приказ в адрес работника, которым он получен 28.02.2023. Одновременно в его адрес направлена трудовая книжка и иные документы о трудовой деятельности, сведения о доходах.

С приказом об увольнении Османов М.А. не согласен, указал, что приказ издан в период его нетрудоспособности, в обозначенную в заявлении дату он об увольнении не просил, находился на лечении в учреждении здравоохранения.

Как следует из материалов дела, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Османов М.А. не был трудоспособен по причине <данные изъяты> - суду им представлены листки нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ № - за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Оценивая его доводы в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Основания прекращения трудового договора регламентированы положениями ст. 77 ТК РФ. В их числе – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как выше уже указывалось, заявление об увольнении датировано 23.12.2022, т.е. подготовлено в период нетрудоспособности работника с нахождением в учреждении здравоохранения <адрес>.

Данных, указывающих на реальную возможность направления им, находящимся в учреждении здравоохранения <адрес> в период Специальной военной операции, <данные изъяты> заявления об увольнении материалы дела не содержат. С изложенным согласуются и пояснения истца относительно заблаговременной, еще при заключении трудового договора, передачи заявления об увольнении работодателю.

Более того, начертание даты изготовления заявления от имени истца об увольнении в его оригинале и ранее представленной копии имеют явные различия, их идентичность сомнительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначенная выше дата увольнения сторонами согласована не была.

Более того, приняв решение об увольнении истца в день заявления об увольнении - 23.12.2022, работодатель безусловно нарушил законное право Османова М.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 80 ТК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что изданный ответчиком 23.12.2022 приказ об увольнении № требованиям приведенных выше норм трудового законодательства не соответствует, а потому подлежит признанию незаконным.

Изложенное влечет и признание увольнения истца незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства и обстоятельства, принимая во внимание то, что приказ об увольнении истца издан в нарушение определенной законом процедуры увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении его на работе.

Касательно требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной суд отмечает следующее.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (далее - Правила).

В силу п. 28 Правил основанием для внесения соответствующей записи в рассматриваемой ситуации является настоящее решение суда.

В случае внесения в трудовую книжку неточной или неправильной записи работодатель может ее исправить. Такой вывод следует из положений п. 12 Правил.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в трудовой книжке, выданной на имя Османова М.А. содержится запись о расторжении трудового договора по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (порядковый номер записи - №).

С учетом выводов суда приведенная запись в трудовой книжке является недействительной.

Касательно требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что в силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «» (далее – Положение).

В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец при расчете среднего заработка исходит из сведений скриншота сайта сети Интернет с объявлением ООО Охранная фирма «Тамерлан», по объявлению которого он был принят на работу. Согласно скриншоту размер предлагавшейся заработной платы составлял 170000 руб. Им также приняты во внимание суммы переводов на его банковский счет - 07.10.2022 – 11000 руб., 08.11.2022 – 68000 руб., 27.11.2022 – 60000 руб., 30.11.2022 – 30000 руб., 15.12.2022 – 18000 руб., 23.12.2022 – 70000 руб., 24.12.2022 – 200000 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 трудового договора, как уже указывалось, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме 87 руб., процентной надбавки в сумме 26,10 руб., доплаты по районному коэффициенту 1,3 – 26,10 руб.

По сведениям налогового органа в период работы у ответчика доход истца составлял следующие суммы: август 2022 года – 4454,40 руб., сентябрь 2022 года – 46325,76 руб., октябрь 2022 года – 105062,38 руб., ноябрь 2022 года – 110992,95 руб., декабрь 2022 года – 311420,27 руб.

При этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года размер доходов истца от налогового агента-ответчика составляла следующие суммы: август 2022 года – 4454,40 руб., сентябрь 2022 года – 46325,76 руб., октябрь 2022 года – 35635,20 руб., ноябрь 2022 года – 55 680 руб., декабрь 2022 года – 138244,56 и 22318,68 руб., всего – 302658,60 руб. (сумма исчисленного налога на доходы с указанных сумм – 39346 руб.).

Указанная сумма дохода по месту работы подтверждена и справкой работодателя.

Из содержания платежных поручений, представленных истцом, следует перечисление ответчиком истцу следующих сумм:

15.09.2022 - 3875,40 руб., 30.09.2022 - 24 802,16 руб., 14.10.2022 - 15501,60 руб., 28.10.2022 - 6200,04 руб., 08.11.2022 - 69427,18 руб., 15.11.2022 - 24802,16 руб., 24.11.2022 - 55312,95 руб., 29.11.2022 - 23639,84 руб., 14.12.2022 - 24802,16 руб., 21.12.2022 - 93 498 руб., 23.12.2022 - 139689,24 руб. и 57359,03 руб., всего – 538909,76 руб.

Согласно расчетным листкам истцу выплачивались следующие суммы (включая разовые начисления):

за август 2022 года (4 отработанных дня) - 4484,40 руб.,

за сентябрь 2022 года (13 дней) - 46325,76 руб.,

за октябрь 2022 года (10 дней) - 105062,38 руб.,

за ноябрь 2022 года (15 дней) - 110992,95 руб.,

за декабрь 2022 года (18 дней) истцу выплачено 311420,27 руб.

Таким образом, общее число рабочих дней в период трудовой деятельности ответчика у истца составляет 56 дней.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 960,89 руб. (из расчета 538909,76 руб./56 дней).

Поскольку истец уволен 23.12.2022, а день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является рабочим днем, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 24.12.2022 по 18.04.2024 составило 264 дня.

Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула составляет 253674,96 руб. (797,28 руб. х 264 рабочих дня).

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К числу таких случаев отнесены положения ст. 394 ТК РФ, определяющие обязанность суда принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не за его часть.

По этой причине, несмотря на требования истца произвести соответствующую выплату за период до 01.03.2021, суд полагает необходимым взыскать ее за период вплоть до вынесения настоящего решения, которым истец восстановлена на работе.

Касательно требований о возмещении компенсации расходов на оплату проездных билетов в сумме 5 833,40 руб. суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные документы и копии проездных билетов.

Стоимость билетов железнодорожного транспорта оплачена им 26.08.2022 в размере 2809,60 руб. (<данные изъяты>) и 20.12.2022 – 2199,80 руб. (<данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за август и декабрь 2022 года расходы на проезд возмещены работодателем в размере 2784 руб. и 1392 руб. соответственно.

Следовательно, невозмещенной осталась стоимость проезда в размере 833,40 руб.

Ввиду изложенного с учетом положений ст. 302 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенная сумма в размере 833,40 руб.

Касательно требований о взыскании расходов по оплате листков нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее Османов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, ему выдавались листки нетрудоспособности.

В иске он просил о возмещении периода нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме 90 666,56 руб.

Судом установлено, что соответствующий расчет произведен истцом исходя из ежемесячной заработной платы в размере 170000 руб.

При этом согласно расчетному листку за декабрь 2022 года оплата приведенного листка нетрудоспособности произведена в сумме 9066,96 руб.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>, по Брянской области на территории которой с 27.06.1984 истец значится зарегистрированным по месту жительства, в период с 01.01.2022 по 20.11.2023 пособия по временной нетрудоспособности истцу не выплачивались.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных Османову М.А. нравственных страданий, степени вины работодателя суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном им размере - 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

По этой причине, ввиду выводов суда с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 345 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 2465315014) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ 23.12.2022 № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.12.2022 ░░ 18.04.2024 ░ ░░░░░░░ 253674,96 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833,40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 345 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░