Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2022 ~ М-841/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2303/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001272-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. П. к Соломко И. И.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ООО «Зетта Страхование», Буток Н. П., САО «Медэкспресс», Нарметов Р. П.,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.П. обратился в суд с иском к Соломко И.И., в обоснование указывая, что 29.11.2021 в 07 часов 50 минут в г. Калининграде на ул. Радищева, д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий Нарметову Р.П., под управлением Соломко И.И. совершил столкновение с автобусом марки «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащим Макарову С.П., под управлением Бутока Н.П. В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения. Согласно дополнительным сведениям водитель Соломко И.И. нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением № об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года водитель Соломко И.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

Страховой компанией САО «Медэксперт» в пользу ООО «Вест Лайн 3» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 149 600 рублей. В данное страховое возмещение включена стоимость восстановительного ремонта автобуса «Мерседес», г.р.з. С281НВ/39, принадлежащего Макарову С.П., с учётом физического износа. По факту проведенного осмотра автобуса ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» было составлено экспертное заключение № от 17 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» г.р.з. №, без учета физического износа на день ДТП 29 ноября 2021 года составила 268 100 рублей.

Таким образом, сумма требований по иску состоит из разницы фактического ущерба в размере 268 100 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 149600 рублей и равна сумме 118 500 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Соломко И.И. материальный ущерб в сумме 118 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Буток Н. П., САО «Медэкспресс», Нарметов Р. П..

В судебном заседании ответчик Соломко И.И. и его представитель Фомичев С.В., не оспаривая заявленный размер ущерба и вину в ДТП, с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в данном случае без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС; указали, что доказательств подтверждающих, что произведенной выплаты не хватило для полного восстановления автобуса, истец не представил.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.11.2021 в 07 час. 50 минут на ул. Радищева, д. 106 в г. Калининграде водитель Соломко И.В., управляя автомобилем «Форд», г.р.з. №, двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Бутока Н.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининграду от 29.11.2021 Соломко И.И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Мерседес» - Макарова С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

По договору бессрочного пользования от 08.10.2020 автомобиль марки «Мерседес» был передан Макаровым С.П. в пользование ООО «Вест Лайн 3» и использовался для осуществления маршрутных и заказных пассажирских перевозок. Буток Н.П. в момент ДТП управлял указанным ТС на основании путевого листа № от 29.11.2021.

Соломко И.И. управлял ТС марки «Форд», принадлежащем на праве собственности Нарметову Р.П. на основании договора ОСАГО №, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению.

ООО «Вест Лайн 3» в лице представителя Сюткина О.И. обратилось в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик, организовал проведение экспертизы и, признав случай страховым, на основании заключения эксперта ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» № от 17.12.2021, произвел выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей – без учета износа комплектующих деталей ТС.

Поскольку этим же экспертным заключением размер ущерба, причиненного ТС «Мерседес» в ДТП 29.11.2021 без учета износа определен в сумме 268 100 рублей – постольку разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Соломко И.И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что поскольку страховщиком не был организован ремонт ТС, постольку выплата страхового возмещения должна была производиться без учета износа ТС.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, учитывая, что поврежденное в ДТП транспортное средство является автобусом, а не легковым автомобилем, получение выплаты в денежном выражении, в отсутствие соглашения о форме выплаты, не противоречит положениям Закона об ОСАГО.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П суд приходит к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что истцом в основу заявленных требований положено заключение эксперта ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» №, выполненное по заказу страховщика; размер ущерба, установленный экспертом в данном заключении, без учета износа поврежденного ТС, в судебном заседании не оспаривался; учитывая, что непосредственный причинитель вреда Соломко И.И. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях – на основании договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровым С.П. заявлены обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины на сумму 3 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С. П. – удовлетворить.

Взыскать с Соломко И. И.ча в пользу Макарова С. П. в счет возмещения ущерба 118 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева