Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2019 от 12.07.2019

Дело № 1-103/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Домашова А.В.,

защитника – адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего Засухина Н.П., его законного представителя Засухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

Домашова А. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.....> ИП Евстигнеева А.Н., судимого:

- <.....>

- <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Домашов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов Домашов А.В., находясь в квартире инвалида первой группы по зрению Засухина Н.П., расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что Засухин Н.П. в силу состояния своего здоровья не может видеть происходящие вокруг с ним события, решил совершить кражу принадлежащего ему имущества. Реализуя задуманное Домашов А.В., действуя из корыстных побуждений, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, достал из-под матраса кровати принадлежащие Засухину Н.П. 10 000 рублей, которые тайно похитил, после чего в продолжение своего преступного умысла прошел в зал, где зная, что в кармане надетой на потерпевшем рубашки также имеются денежные средства, под вымышленным предлогом попросил потерпевшего ее снять, после чего достал из ее кармана 11000 рублей, которые также тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Засухину Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый Домашов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что работает менеджером в компании «Империя Века», оформляет заявки клиентов на ремонт и обслуживание пластиковых окон, к которым выезжает на дом. В январе 2019 года он оформлял заявку на ремонт пластиковых окон Засухину Н.П., который выразил намерение в будущем отремонтировать также и откосы на окнах. В связи с этим, <дата>, он, зная, что Засухин Н.П. в этот день должен получить пенсию, на автомашине под управлением Янбашева М.Н. вновь приехал к нему. Прибыв к Засухину Н.П., он убедился, что тот получил пенсию и готов отремонтировать откосы, в связи с чем оформил заявку и договор на эти работы, копии которых оставил заказчику, после чего Засухин Н.П. лично заплатил ему сначала 2000 рублей, а затем сам по его просьбе достал из левого кармана надетой на нем рубашки еще 10000 рублей в качестве оплаты будущих работ и материалов. Находясь в квартире потерпевшего, он в его отсутствие заходил к нему в спальню, однако никаких денежных средств от туда не похищал. К Засухину Н.П. в тот день он приехал вместе со своей знакомой Янбашевой Т.М., которая в тот день решила составить ему компанию.

Оценивая показания подсудимого Домашова А.В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с избранной подсудимым защитой от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, вина подсудимого в совершении кражи имущества Засухина Н.П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Засухина Н.П. следует, что он проживает в квартире один, является инвалидом первой группы по зрению, так как ничего не видит. <дата> до обеда ему из службы доставки принесли пенсию в размере около 23000 рублей, из которых 10000 рублей он положил под матрас кровати в спальне, 11000 рублей в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки, а 2000 рублей в правый ее нагрудный карман. В этот же день, после того как ему принесли пенсию, к нему пришли мужчина и женщина, которые предложили оказать ему услуги по ремонту пластиковых окон, на которые он изначально согласился, в связи с чем заплатил предоплату в размере 2000 рублей, которые достал из правого нагрудного кармана и передал их женщине. Затем он услышал как мужчина вышел из зала, в котором они находились и прошел в спальню, а затем через некоторое время вернулся, предложил ему установить откосы на окна, от чего он отказался, так как его не устроила цена. После этого, пришедшие к нему попросили его снять рубашку для того, чтобы примерить новую, которую якобы они принесли ему в подарок и которая как потом оказалось являлась его же рубашкой, висевшей в шкафу в спальне. Он им поверил, поэтому снял свою рубашку и положил ее рядом с собой на диван, однако сразу после этому мужчина сказал женщине, что им пора уезжать и они ушли из квартиры. После их ухода он осмотрел карманы снятой им рубашки и обнаружил, что из левого ее кармана пропало 11000 рублей, поэтому прошел в спальню, где обнаружил, что 10000 рублей, которые в этот день положил под матрас, также пропали, о чем он в тот же день сообщил своему внуку Засухину А.В.

Из показаний потерпевшего следует также, что кроме вышеуказанных мужчины и женщины к нему <дата> после доставки пенсии никто не приходил, обнаружил кражу денег сразу после их ухода. Через несколько дней ему от внука стало известно, что похищенные у него деньги ему вернул незнакомый ранее мужчина, в связи с чем материальный ущерб от преступления ему возмещен полностью.

<дата> в ходе выемки у Засухина Н.П. изъята рубашка, в которой он находился <дата>, у которой имеется два нагрудных кармана слева и справа (т. 2 л.д. 107-111, 112-115).

Допрошенный в качестве свидетеля Засухин А.В. – внук потерпевшего, показал, что Засухин Н.П. проживает один в своей квартире, является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем ничего не видит, передвигается по квартире на ощупь. Ежемесячно дед получает пенсию в размере 23000 рублей, которую ему доставляет курьер. <дата> вечером он пришел к Засухину Н.П. и тот рассказал ему, что днем к нему приходили мужчина и женщина, которые предложили оказать услугу по ремонту пластиковых окон, за что он заплатил предоплату в размере 2000 рублей. Мужчина также предложил ему установить откосы на окна, но деда не устроила цена, поэтому он отказался. Кроме того, в ходе общения с пришедшими к нему людьми он по их просьбе снял свою рубашку, чтобы примерить якобы принесенный ему подарок, которым как потом выяснилось оказалась его же рубашка, висевшая в шкафу в спальне. Со слов Засухина Н.П. ему известно, что мужчина, пока дед был в зале, передвигался по квартире, заходил в спальню. Поведение пришедших деду показалось подозрительным, поэтому сразу после их ухода он проверил нагрудный карман снятой им рубашки и обнаружил, что из него пропали 11000 рублей, а из-под матраса в спальне было похищено 10000 рублей, которые он в тот же день положил в карман и под матрас после доставки пенсии. Через несколько дней к нему подошел ранее незнакомый ему Домашов А.В., который пояснил, что <дата> к Засухину Н.П. приходил он, но деньги у деда украл другой сотрудник их фирмы, после чего отдал ему похищенные 21000 рублей, а также заплатил 6 000 рублей за причиненные неудобства, попросив при этом сообщить полиции, что деньги якобы были не украдены, а потеряны дедом, чего он сделать отказался.

Свидетель Засухин А.В. показал также, что его дед ни с кем не общается, в гости к нему никто не приходит, его навещают только родственники Морскова С.В. и Чулкова М.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Морскова С.В. (т. 2 л.д. 54-56) и Чулкова М.В. дали аналогичные с Засухиным А.В. показания относительно образа жизни Засухина Н.П., сообщили, что последний лично рассказывал им о том, что в марте <дата> года у него неизвестными ему людьми были похищены деньги.

Свидетель Янбашева Т.М. показала, что в марте <дата> года к ней позвонил Домашов А.В. и пригласил за компанию с ним съездить по работе в <адрес>, чтобы там решить кому-то вопрос с оказанием услуг по ремонту пластиковых окон, на что она согласилась, после чего на автомашине под управлением ее бывшего супруга Янбашева М.Н. совместно с Домашовым А.В. приехала в <адрес>. Там они пришли к ранее незнакомому ей деду, которому Домашов А.В. предложил отремонтировать окна, на что дед согласился, после чего отдал ему сначала 2000 рублей, а потом достал из кармана еще 10000 рублей, которые в счет оплаты будущих услуг также передал Домашову А.В., после чего они ушли. Разговор с дедом происходил в зале, но Домашов А.В. также ходил и по другим комнатам квартиры, так как делал замеры окон.

В то же время из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Янбашевой Т.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что после того, как дед передал Домашову А.В. 2000 рублей, Домашов А.В. попросил его еще заплатить, на что дед стал возмущаться, кричать, отказывался платить. При этом разговоре Домашов А.В. спросил у деда получил ли он сегодня пенсию и пересчитал ли ее. Дед сказал ему, что он все получил и пересчитал, показав рукой на нагрудный левый карман надетой на нем рубашки. После этого Домашов А.В. подошел к деду, приобнял его и что-то вытащил из кармана его рубашки, после чего они ушли. В машине Домашов А.В. сказал ей, что взял у деда еще 10000 рублей за работу (т.1 л.д. 58-60).

После оглашения приведенных показаний свидетель Янбашева Т.М. не подтвердила их, сообщила, что 10000 рублей Засухин Н.П. сам отдал Домашову А.В. за работу по ремонту окон и откосов, пояснила, что оглашенные показания дала под принуждением сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля Янбашевой Т.М., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств завладения Домашовым А.В. 10000 рублями потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Янбашевой Т.М. в ходе проведенного предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего Засухина Н.П., с показаниями свидетеля Засухина А.В. о том, что непосредственно после хищения денег потерпевший лично рассказал ему, что 10000 рублей у него были именно похищены из кармана рубашки, а не выданы им как аванс в счет оплаты будущих работ.

Вопреки утверждениям свидетеля Янбашевой Т.М. ее показания на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после составления протокола свидетель Янбашева Т.М. ознакомилась с его содержанием и удостоверила его правильность своими подписями и собственноручной записью, каких-либо замечаний, в том числе касающихся противоправных действий сотрудников полиции, у нее не было.

Следователь Засорина А.Н., проводившая допрос свидетеля Янбашевой Т.М., показала в судебном заседании, что показания Янбашевой Т.М. в оглашенном протоколе записаны именно с ее слов, давала она их в спокойной обстановке и без какого-либо принуждения, жалоб на сотрудников полиции не предъявляла.

В связи с этим, доводы Янбашевой Т.М. о незаконных методах расследования уголовного дела являются необоснованными, суд расценивает их как способ оказать содействие Домашову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля Янбашева Т.М., суд принимает во внимание и то, что в судебном заседании Янбашева Т.М. вынуждена давать показания в присутствии Домашова А.В., отрицающего свою вину в совершении преступления.

Свидетель Янбашев М.Н. дал аналогичные с Янбашевой Т.М. показания относительно их поездки в <адрес>, пояснил, что действительно <дата> в обеденное время в качестве водителя отвозил Домашова А.В. и Янбашеву Т.М. по адресу: <адрес>. Там Домашов А.В. и Янбашева Т.М. ушли в сторону дома, а он остался в машине. Спустя какое-то время они вернулись, после чего они уехали в <адрес>, за что Домашов А.В. заплатил ему 1 000 рублей как за услуги такси (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Васин С.А. показал, что совместно с Домашовым А.В. работает в компании «Империя века», которая занимается установкой и ремонтом пластиковых окон. Домашов А.В. является менеджером, поэтому в его обязанности входит работа с клиентами, к которым он выезжает по месту их проживания, проводит диагностику пластиковых окон и при наличии проблем с согласия клиента заключает договор на ремонтно-профилактические работы. Заявки на ремонт пластиковых окон, а также полученные за работу от заказчиков деньги менеджеры обязаны в течении дня сдать в организацию. В их компании имеется лишь одна заявка на ремонтно-профилактические работы от <дата>, заказчиком которых является Засухин Н.П., по которой последним уплачена 100 % предоплата в размере 7000 рублей за выполненные <дата> монтажником Челышевым В.Н. ремонтные работы. В марте 2019 года заявки от Засухина Н.П. на выполнение каких-либо работ не поступали (т. 1 л.д. 137-141).

На обозрение Васину С.А. предоставлена заявка от <дата> от Засухина Н.П., после чего он пояснил, что данная заявка в работу менеджером сдана не была, в связи с чем о ней ему ничего не известно, каких-либо денег по этой заявке Домашов А.В. в организацию не сдавал (т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 88-90).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Васина С.А. изъяты: заявка на ремонтно-профилактические работы № от <дата>, подписанная Домашовым А.В. и заказчиком Засухиным Н.П. на сумму 7000 рублей, договор подряда № от <дата>, а также акт от <дата> сдачи-приема выполненных работ и приема материалов по договору подряда от <дата>, согласно которому обеими сторонами условия договора выполнены полностью (т. 1 л.д. 144-147, 155-167).

Допрошенный в качестве свидетеля Романов А.Р. – руководитель офиса компании <.....> дал аналогичные с Васиным С.А. показания, пояснил, что менеджеры в течении дня должны зарегистрировать полученную от клиента заявку в организации и сдать полученные от них деньги. В марте 2019 года от Засухина Н.П. никаких заявок на ремонт окон и откосов не поступало (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель Челышев В.Н. дал аналогичные с Васиным С.А. показания относительно обстоятельств проведенных им у Засухина Н.П. <дата> работ по ремонту окон (т. 1 л.д. 239-241).

Свидетели Иванов А.М. и Максимов А.Е. показали, что они работают в ЗАО «Служба доставки» в должности кассиров-доставщиков пенсии. <дата> они до обеда согласно графику осуществили доставку пенсии Засухину Н.П., проживающему по адресу: <адрес>, выдав ему 23900 рублей различными купюрами, достоинством 100, 1000 и 5000 рублей. Как правило, получив пенсию, Засухин Н.П. раскладывал деньги по карманам своей одежды, в том числе нагрудные карманы надетой на нем рубашки. Поскольку ежемесячно общаются с Засухиным Н.П. могут сказать, что ведет он себя адекватно, внятно разговаривает, понимает о чем ему говорят, сам пересчитывает деньги, знает о том, что должны прийти, ждет их, сам открывает дверь (т. 2 л.д. 8-10, 11-13).

В ходе выемки у генерального директора ЗАО «Служба доставки» изъято поручение на доставку пенсии Засухину Н.П., проживающему по адресу: <адрес>, за март <дата> года в размере 23989,62 рублей с подписью последнего о ее фактическом получении <дата> (т. 2 л.д. 65-68, 121-138).

Свидетель Петров О.В. показал, что в январе <дата> года он работал в компании «Империя века», вместе с Домашовым А.В. ездил в <адрес> по заявкам на ремонт пластиковых окон. В одной из квартир их встретил дед, который был слепым, передвигался, ориентируясь по стенам квартиры. Они проверили у него окна и составили заявку на их ремонт, цена которого составила около 7000 рублей, которые дед уплатил в тот же день, передав деньги Домашову А.В., после чего ни уехали, сообщив, что окна будут ремонтировать завтра другие работники (т. 2 л.д. 44-46).

Свидетель Путюмова Г.А. показала, что знакома с Засухиным Н.П. с <дата> года, он перестал видеть около 6 лет назад, на улицу не выходит, живет один, периодически его навещают родственники, которые приносят ему продукты питания, посторонние к нему не приходят. Засухина Н.П. может охарактеризовать только с положительной стороны, не употребляет спиртное, адекватен, полностью сам себя обеспечивает (т. 2 л.д. 118-120).

В судебном заседании были также исследованы показания допрошенных в качестве свидетелей Колесниковой Е.А., Иванова В.Е. и Васина А.А., которые каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не сообщили.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтвержда­ется также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> в дежурную часть полиции от Засухина А.В. поступило сообщение о том, что <дата> около 13 часов у его деда Засухина Н.П., проживающего по адресу: <адрес>, неизвестными лицами совершена кража денег (т. 1 л.д. 3).

Из заявления Засухина А.В. от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> совершили кражу денежных средств у его деда Засухина Н.П., проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения кражи является квартира Засухина Н.П., расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире имеется зал, спальня. В спальне установлены шкаф и кровать, застеленная матрасом и постельными принадлежностями. В ходе осмотра обнаружена квитанция от <дата> о получении Засухиным Н.П. пенсии (т. 1 л.д. 5-12).

Из протокола выемки и осмотра от <дата> следует, что у Засухина А.В. изъяты визитка компании <.....> товарный чек от <дата> о получении Домашовым А.В. 12000 рублей, заявка на ремонтно-профилактические работы от <дата> на имя заказчика Засухина Н.П., подписанная Домашовым А.В., на сумму 12000 рублей, договор подряда № от <дата>, а также 27000 рублей (т. 1 л.д. 79-82, 83-90, 91).

Допрошенный Засухин А.В. показал, что изъятые у него деньги и документы ему после обращения с заявлением в полицию о совершении кражи передал Домашов А.В. и попросил сообщить правоохранительным органам, что якобы деньги были не похищены, а уплачены Засухиным Н.П. во исполнение представленного им договора подряда, чего он сделать отказался, поскольку этого фактически не было.

Согласно протоколу выемки от <дата> у Домашова А.В. изъяты: лист с замерами, заявка на ремонтно-профилактические работы от <дата> на имя заказчика Засухина Н.П., подписанная Домашовым А.В., на сумму 12000 рублей, а также договор подряда № от <дата> (т. 1 л.д. 117-120, 155-167, 168).

Из протокола осмотра СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на наружной стене дома по адресу: <адрес>, следует, что Домашов А.В. и Янбашева Т.Н. приехали на автомашине к Засухину Н.П. <дата> согласно часам камеры в 13 часов 39 минут, уехали в 14 часов 26 минут, то есть спустя 47 минут (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 18-20, 21, 99-105).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Как было указано выше, доводы Домашова А.В. о том, что он не совершал кражу денежных средств потерпевшего, о том, что 10000 рублей Засухин Н.П. выдал ему сам как предоплату по заключенному с ним договору подряда от <дата>, опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Засухина Н.П. следует, что <дата> перед приходом к нему домой Домашова А.В. он получил пенсию, из которой 11000 рублей положил в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки, а 10000 рублей убрал под матрас кровати в спальне. Никаких договоров на ремонт откосов на сумму 10000 рублей он с Домашовым А.В. не заключал, денежных средств, за исключением 2000 рублей, ему не передавал. Сразу после того, как Домашов А.В. ушел, он обнаружил, что у него пропали 11000 рублей из кармана рубашки, а также 10000 рублей, спрятанные им под матрасом.

Показания потерпевшего Засухина Н.П. относительно обстоятельств совершения у него кражи денежных средств суд признает достоверными, они полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля Янбашевой Т.М., согласно которым <дата> Засухин Н.П. Домашову А.В. никаких денег, за исключением 2000 рублей, не передавал. Домашов А.В., когда она оставалась с потерпевшим в зале, один перемещался по квартире, в том числе заходил в спальню;

- с показаниями свидетеля Засухина А.В. о том, что <дата> вечером Засухин Н.П. сообщил ему о краже 21000 рублей, совершенной неизвестными лицами, которые пришли к нему после получения пенсии с предложением отремонтировать окна, а также о том, что через несколько дней после произошедшего к нему подошел Домашов А.В., который вернул похищенные деньги, передал заявку и договор подряда от <дата>, попросив сообщить полиции, что якобы деньги у потерпевшего не были похищены, а были уплачены в счет исполнения данного договора;

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в квартире потерпевшего после получения сообщения о краже принадлежащих ему денег была обнаружена квитанция от <дата> о получении Засухиным Н.П. пенсии, зафиксировано отсутствие заявки и договора подряда, на которые ссылается Домашов А.В. в своих показаниях;

- с показаниями сотрудников компании «Империя Века» Васина С.А. и Романова Р.А. о том, что никаких заявок, договора подряда за подписью Засухина Н.П. от <дата>, а также денежных средств от него в размере 10000 рублей в марте <дата> года не поступало, тогда как при их оформлении они должны были быть представлены в организацию менеджером не позднее <дата>;

- с показаниями свидетелей Иванова А.М. и Максимова А.Е., согласно которым перед приходом Домашова А.В. ими Засухину Н.П. была выдана пенсия в размере 23900 рублей.

Доводы защитника о необходимости критически относиться к показаниям потерпевшего по причине состояния его здоровья, являются необоснованными, какими-либо объективными сведениями не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Засухин Н.П. вел себя адекватно, последовательно сообщал известные ему сведения относительно обстоятельств совершения у него кражи денег, которые нашли свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноценности психического здоровья потерпевшего и его способности правильно воспринимать происходящие с ним события у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Домашова А.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Такие выводы суда основаны на том, что Домашов А.В., совершая из корыстных побуждений хищение денежных средств потерпевшего, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи.

Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, определен исходя из суммы похищенных у него денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и инвалидом 1 группы, а также из размера получаемой им пенсии и отсутствия иных источников дохода.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, часть похищенных Домашовым А.В. денежных средств – 11000 рублей находилась в нагрудном кармане рубашки потерпевшего, находившейся в непосредственной от него близости, которую Засухин Н.П. при совершении в отношении него преступления под предлогом примерить новую рубашку снял с себя и положил рядом на диван.

Совершенное Домашовым А.В. преступление является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Домашов А.В. участковым уполномоченным полиции по причине ранее неоднократного привлечения к уголовной ответственности характеризуется отрицательно, со стороны соседей, родственников, по месту работу и месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 169-173, 175, 176, 177, 178, 180-181, 182, 184, 185, 186, 196-201, 211-213, 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: обременение подсудимого социальными связями, наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, состояние здоровья близких родственников подсудимого, осуществление ухода за инвалидом первой группы.

Домашов А.В. ранее дважды был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленное преступление средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

Так как преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в действиях Домашова А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица не имеется, поскольку в рассматриваемом случае слепота потерпевшего, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, послужила одной из причин возникновения у подсудимого умысла на совершение тайного хищения имущества Засухина Н.П., в том числе из кармана находящейся при нем одежды.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Домашовым А.В. умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Домашову А.В. за совершение нового преступления, наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который обременен социальными связями, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, трудоустроен и намерен работать в дальнейшем, осуществляет уход за инвалидом первой группы, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности исправления Домашова А.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое полное исправление.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Домашова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Домашову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Домашова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции; продолжить трудиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Домашову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: портмоне – вернуть по принадлежности; СD-R диск, поручения на доставку пенсий, заявку, квитанцию, визитку, товарный чек от <дата>, заявку на ремонтно-профилактические работы от <дата>, договор подряда от <дата>, лист с замерами, заявку на ремонтно-профилактические работы от <дата>, договор подряда от <дата>, акт сдачи-приема выполненных работ и приема материалов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов