Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-2204/2023;) от 08.12.2023

№ 2-250/2024

УИД 78RS0015-01-2022-013369-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 04 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz AMG GT регистрационный знак № владельцем которой является ООО «Пилигрим» застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 740 743,23 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Широковым В.А., управлявшим автомобилем Mitsubishi Colt, регистрационный № №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Colt, на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является Рахматов В.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Рахматова В.А. денежную сумму в порядке суброгации в размере 740 743,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607,44 руб.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пилигрим», ООО «Мерседен Бенц Файненшл Сервисес Рус», Широков А.В., Павлова Е.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахматов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками по всем известным суду адресам, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «Пилигрим», ООО «Мерседен Бенц Файненшл Сервисес Рус», Широков А.В., Павлова Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 года в 00 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, Дворцовый Мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова А.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Павловой Е.С..

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС 5 ГИБДД Касутина В.И. от 14.08.2020 Широков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях водителя Павловой Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес, г.р.з. В964ТЕ198 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Широкова А.В., управлявшего транспортным средством Мицубиси, г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО AI130189347 в СПАО «Ингосстрах».

Страхователем и собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № являлась лизинговая компания ООО «Мерседес–Бенц Файненшл Сервисес Рус», что подтверждается сведениями ОГИБДД от 24.01.2024 (л.д.85).

06 мая 2019 года между ООО «Пилигрим» (лиингополучатель) и ООО «Мерседес–Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора и Общих условий лизинга ООО «Мерседес–Бенц Файненшл Сервисес Рус», продавец ООО «Олимп Нева». Из Приложения № к договору лизинга следует, что предметом лизинга является автомобиль Mercedes-Benz GT 43 AMG 4MATIC.

14 августа 2020 года представитель ООО «Пилигрим» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО и направлением транспортного средства для ремонта на СТОА: Олимп Нева Сервис (л.д.24).

По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Олимп Нева Сервис», которое по итогам ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № выдало счет на оплату ремонтных работ в размере 740743 руб. 23 коп. (л.д.27-28).

В соответствии с договором страхования КАСКО AI130189347 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «Олимп Нева Сервис» страховую выплату в размере 740 743 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 013740 от 19.10.2020 (л.д.16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию в порядке суброгации подлежит сумма в размере 740 743 руб. 23 коп.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», собственником транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником или фактическим владельцем автомобиля Мицубиси, г.р.з. У927ХМ178 на момент ДТП от 14.08.2020 являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из владения Рахматова В.А. в результате противоправных действий третьего лица Широкова А.В., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Широков А.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Широковым А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В нарушение ст.210 ГК РФ Рахматов В.А., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Рахматова В.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 740 743 рубля 23 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с Рахматова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб. 44 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, в размере 740 743 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 607 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Феофанова