Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2023 ~ М-230/2023 от 17.01.2023

Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя требования истца удовлетворены в части. В феврале 2020 года генеральным директором ООО <данные изъяты>» являлась ФИО3 с ней истец заключала договор на оказание туристических услуг. Истец оплатила все услуги. 08.11.2021г. истцом была направлена претензия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.20222 от имени ответчика ООО <данные изъяты> действовала ФИО4 и была единственным учредителем. 19.05.2022г. ООО <данные изъяты> исключен из государственного реестра.

Руководитель ФИО3 и учредитель ФИО4 действовали недобросовестно, неразумно и безответственно, что привело к не исполнению судебного акта, на основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО4 384 329 руб. (в том числе госпошлину в размере 968 руб.) в пользу ФИО2, взыскать с ФИО3 200 000 руб. в пользу ФИО2, уплаченные по договору: 60 000 руб. за оплату туристической путевки, 63 500 руб. за приобретение билетов, 123 500 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 648 руб. штраф в сумме 126 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить её требования.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу надлежащим образом, своевременно и в соответствии по ст. ст. 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу надлежащим образом, своевременно и в соответствии по ст. ст. 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя требования истца удовлетворены в части. Расторгнут договор № от 16.02.2020г. заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО2 Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., денежные средства в счет оплаты авиабилетов в размере    63 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 648, 12 руб., штраф в сумме 126 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2022г.

ФИО2 получила исполнительный лист по делу и предъявила его в службу судебных приставов.

29.06.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП №-ИП о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 398 648, 12 руб.

06.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП в связи с внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ (л.д. 28).

ООО <данные изъяты>     ИНН № ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.2021г. руководителем ООО <данные изъяты> являлась ФИО4, она являлась единственным учредителем.

16.02.2020г. генеральным директором ООО <данные изъяты> являлась ФИО3.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты> не проводилась. Вступившего в законную силу решения арбитражного о наличие признаков неплатежеспособности в период трудовой деятельности ФИО4 и ФИО3 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из исследованных материалов дела следует, что деятельность ООО <данные изъяты>, прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как учредителя, директора и ликвидатора общества по погашению вышеуказанной задолженности являются недобросовестными и влекут применение ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом и взыскания в её пользу неисполненного ООО <данные изъяты> обязательства в размере, установленным решением Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. В добровольном порядке ООО <данные изъяты> решение Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. не исполнило.

ФИО4 будучи учредителем, директором, ликвидатором ООО <данные изъяты> должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО2 в соответствии со вступившим в законную силу Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. Однако, ответчик ФИО4 не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами.

Действия директора и учредителя, повлекшие исключение ООО <данные изъяты>из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО <данные изъяты> в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении директора и единственного учредителя ООО <данные изъяты> - ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ее в пользу ФИО2 задолженность, взысканную решением Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по гражданскому делу № в размере 398 648 руб. 12 коп.

Расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб. были понесены истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> и были предметом исследования, удовлетворена в части, в связи с чем, не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного дела. Сумма требований по решению суда определена в размере 398 648 руб. 12 коп. и не может быть взыскана с каждого ответчика поскольку у них возникает солидарная ответственность.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 681 руб., подтверждается чек ордером от 01.03.2023г.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке от суммы удовлетворенных требований в размере 398 648 руб. 12 коп., государственная пошлина составит в размере 7 186 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Привлечь ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес>, паспорт серии № № выдан 12.12.2009г. ОУФМС в <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес> паспорт серии 4514 № выдан 29.10.2014г. Отделением паспортной работы отдела паспортной работы и регистрационного учета населения УФМС Росси и по <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере в размере 398 648 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Артёмова