Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 06.02.2024

        Мировой судья Егорова С.А.                                                      10MS0004-01-2022-004450-37

        Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК                                                         №11-57/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 марта 2024 г.                                                                                                  г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи                                                                        Андроновой А.В.,

        при секретаре                                                                                                      Быковой М.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 12» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску Русиновой ИО к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Русинова ИО обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса, 12» (далее – ТСЖ «Карла Маркса, 12») о возмещении ущерба, причиненного залитием, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022 в результате течи кровли дома № 12 по пр. Карла Маркса произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47683 руб. Ответчик осуществляет обязанности по содержанию многоквартирного дома №12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске. Ссылаясь на данные обстоятельства, Русинова ИО просила взыскать с ТСЖ «Карла Маркса,12» в возмещение ущерба 47683 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов ИО., Русинов ИО., Русинова ИО., АО «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24341,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Карла Маркса, 12» Балашова ИО., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части суммы взысканного штрафа, принять по делу новое решение, взыскать штраф исходя из суммы, взысканной судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензию истца ответчик не получил, в связи с чем у ТСЖ отсутствовала возможность добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требования истца. ТСЖ «Карла Маркса, 12» после получения искового заявления признало факт причинения материального ущерба и произвело выплату истцу денежных средств в сумме 47683 руб. на основании платежного поручения № 317 от 30.12.2022. Исковое заявление к производству суда принято определением от 09.01.2023. Полагает ошибочными выводы суда о взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, в сумму, подлежащую взысканию при определении суммы штрафа, следует отнести компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от 10.05.2023 в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева ИО действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Русиновой ИО., Русиновой ИО., Русинову ИО., Русинову ИО., Русинову ИО

Управление многоквартирным домом №№ по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ «Карла Маркса, 12».

            В соответствии с актом, составленным 27.01.2022 представителями ООО «Юнитекс-монтаж», в кв. № д. 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске периодически происходят залития из чердачного помещения (25.12.2021, 27.12.2021, 03.01.2022, 23.01.2022). Предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залития в чердачном помещении над кв. № силами ТСЖ «Карла Маркса, 12» уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

            Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства отчет ИП Малахова С.Н. о стоимости ремонтно-строительных работ в размере 47683 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

            Учитывая, что 30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой ИО денежные средства в сумме 47683 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба.

            Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47686 руб. уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24341,50 руб., исходя из расчета суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда ((47686+1000)*50%).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги также в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству.

При этом материалов дела следует, что исковое заявление Русиновой ИО направлено в адрес судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия 22.11.2022, в указанную дату исковое заявление также было направлено посредством почтовой связи ТСЖ «Карла Маркса, 12», что подтверждается почтовыми квитанциями.

Определением мирового судьи от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.12.2022 устранить указанные в определении недостатки. Определением мирового судьи от 09.01.2023 исковое заявление Русиновой ИО принято к производству суда.

30.12.2022 ТСЖ «Карла Маркса, 12» перечислило Русиновой А.Н. денежные средства в размере 47683 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития (платежное поручение от 30.12.2022 № 317).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа из расчета суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ТСЖ «Карла Маркса,12» в пользу Русиновой ИО. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (1000*50%).

С учетом пределов отмены ранее постановленного апелляционного определения по делу в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

        Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.05.2023 по настоящему делу в части взыскания с ТСЖ «Карла Маркса, 12» в пользу Русиновой ИО штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя отменить.

        Принять в данной части новое решение по делу.

        Взыскать с товарищества собственников жилья «Карла Маркса,12» (ИНН 1101251016, ОГРН 111001012968) в пользу Русиновой ИО (паспорт №) штраф в размере 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

        Судья                                                                                                                     А.В. Андронова