Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Белохвостова О.С.                                          Дело № 11-111/2022 (2-9/2022)

64MS0073-01-2021-009141-50

Апелляционное определение

20 июня 2022 г.                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Арсланова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в интересах Арсланова Р.Р. к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 1343 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 4 августа 2021 г. Арсланов Р.Р. в интернет-магазине OZON приобрел полугодовую подписку на ОККО ТV (заказ №). Поскольку истец случайно выбрал не ту подписку, в семидневный срок, а именно в тот же день, он обратился в службу поддержки магазина с просьбой возвратить денежные средства. 5 и 11 августа 2021 г. истец повторно обратился к ответчику, однако его требования оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что подписка по-прежнему не активирована, истец был вынужден обратиться в правозащитную организацию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и защитить его права в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11 февраля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Арсланова Р.Р. денежные средства в размере 1343 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 300 руб., а всего 2143 руб.;

- взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину – 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что реализованный потребителю цифровой товар в виде уникального буквенно-цифрового кода имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем не подлежит возврату. После получения покупателем кода доступа, он ему становится известным, что, в свою очередь, исключает возможность его повторной продажи. Кроме того, договором с поставщиком замена кода активации не предусмотрена. Также полагает, что вывод суда о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя необоснован, поскольку письменную претензию истец в адрес ответчика не направлял. Правовых оснований для удовлетворения требований истца, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 г. Арсланов Р.Р. приобрел у ООО «Интернет Решения» на сайте OZON полугодовую подписку на онлайн-кинотеатр OKKO Оптиум.

В дальнейшем, а именно после произведенной оплаты в размере 1343 руб., истец обратился в службу поддержки ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что оплатил не тот пакет услуг.

Материалами дела подтверждается, что Арсланову Р.Р. в удовлетворении данного требования отказано по тем основаниям, что цифровые товары надлежащего качества возврату не подлежат.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 26.1, 16, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 76 постановления от 23 июня 2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом соблюден семидневный срок для отказа от товара после его передачи, а, кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами правилами, признаются недействительными, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от товара и возврате его стоимости, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что проданный истцу товар возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные. В силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1.4.5 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что товар, приобретенный Арслановым Р.Р., условиям индивидуального заказа не соответствует, кроме того, согласно ответам ООО «Окко» на запросы мирового судьи, приобретенным товаром Арсланов Р.Р. не воспользовался, код не активировал, услуги Арсланову Р.Р. не предоставлялись, при этом имеется возможность блокировки кода активации в случае отказа от него потребителя.

Не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, о том, что договором с поставщиком возможность замены или отмены кодов активации, которые не признаны правообладателем неработоспособными, не предусмотрена (п. 3.4), поскольку, как следует из материалов дела, договор, на который ссылается ответчик, № от 10 октября 2019 г. заключен между ООО «Интернет Решения» и ООО «Монт», Арсланов Р.Р., будучи потребителем, стороной данного договора не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке им не приведено, при этом законные требования истца не были удовлетворены ответчиком ни после его неоднократных обращений в службу поддержки, ни после получения иска, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит сумма штрафа,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья                          подпись