Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-444/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-543/2022

04RS0022-01-2022-000842-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к У.Д.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к А.Д.А., взыскать обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности А.Д.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 281,39 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и А.О.В. заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 326 664,14 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 16,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является автомобиль <данные изъяты>. А.О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового имущества является А.Д.А.

Определением суда от 31.102022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - А.Д.А. на надлежащего - У.Д.А., в связи с технической ошибкой.

Представитель истца М.Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик У.Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А.О.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и А.О.В. заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 326 664,14 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 16,9% годовых.

Из материалов дела следует, что со стороны А.О.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

Согласно расчету истца, сумма задолженности А.О.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 279 088,03 руб., в том числе просроченная ссуда – 1 269 989,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 695,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 315,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 982,29 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 36 руб.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр о залоге автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является У.Д.А.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, с применением дисконта 20,14%, которая составила 990 281,39 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, в отсутствие иных доказательств, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 990 281,39 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности У.Д.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 281, 39 руб.

    Взыскать с У.Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – <данные изъяты> оставить в силе для принудительного исполнения решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                    М.Т. Ильина