Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 (2-8628/2023;) ~ М-7125/2023 от 04.10.2023

№ 2-450/2024 (2-8628/2023;)

УИД 63RS0045-01-2023-008737-13

    Решение (Заочное)

    Именем Российской Федерации

02.02.2024 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-450/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения                    № 6991 к Сорокиной Ларисе Ивановне, Рыжковой Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Рыжкову Владимиру Анатольевичу, в обоснование своих требований указал, что     ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на основании заявления Рыжковой Е.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выдачи карты Рыжковой Е.В. была выдана кредитная карта, и она приняла на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно расчету задолженности, заемщик воспользовался денежными средствами, но клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за полученные денежные средства не уплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 14 320,08 руб. просроченный основной долг 89 906,14 руб. ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что Рыжкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, нотариусом Питекьян И.А. наследственное дело. По предварительной информации наследником является Рыжков В.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников Рыжковой Е.В. кредитной задолженности. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников Рыжковой Е.В. задолженность по кредитной карте    № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 226,22 руб., из которых: просроченные проценты 14 320,08 руб. просроченный основной долг 89 906,14 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,52 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Рыжковой Е.В. Сорокина Лариса Ивановна, Рыжкова Полина Владимировна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина Лариса Ивановна в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила, иск и расчет задолженности не оспорила.

Ответчик Рыжкова Полина Владимировна в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила, иск и расчет задолженности не оспорила.

Третье лицо нотариус Питекьян И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на основании заявления Рыжковой Е.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выдачи карты Рыжковой Е.В. была выдана кредитная карта, и она приняла на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно расчету задолженности, заемщик воспользовался денежными средствами, но клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за полученные денежные средства не уплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 14 320,08 руб. просроченный основной долг 89 906,14 руб.

ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что Рыжкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, нотариусом Питекьян И.А. наследственное дело.

По предварительной информации наследником является Рыжков В.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников Рыжковой Е.В. кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Питекьян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Рыжковой Е.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону является супруга Сорокина Лариса Ивановна, Рыжкова Полина Владимировна.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса, стоимость имущества, принятой наследниками Рыжковой Е.В. превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иных наследников после смерти Рыжковой Е.В. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника по закону Рыжковой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 284,52 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения                    № 6991 к Сорокиной Ларисе Ивановне, Рыжковой Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Ларисы Ивановны (паспорт серия № №), Рыжковой Полины Владимировны (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк»                 (ИНН № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 226,22 рублей, из которых: просроченные проценты 14 320,08 рублей, просроченный основной долг 89 906,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,52 рублей, а всего: 107 510 (сто семь тысяч пятьсот десять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 09.02.2024 года.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева