Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 16.12.2022

дело № (2-3226/2022) мировой судья Русу С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием представителя истца по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Катаев Д.С., за которого по доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к Назарову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, стороны участия не принимали, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова Д.В. в пользу Катаева Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Назарова Д.В. в пользу Катаева Д.С. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчиком Назаровым Д.В. поставлен вопрос об изменении решения в части расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что в данном случае работа представителя заключается в подготовке заявления в суд, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Полагает, что вину ответчика доказывать не надо было. Заочное решение он опротестовал, и представитель не мог не знать, что он этим воспользуется. Присутствие на суде представителя, по мнению ответчика, должен оплачивать истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катаев Д.С. и не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истца Осокин С.В. в суде возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Назаров Д.В. и его представитель Назаров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лунегов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из доказанности факта несения Катаевым Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и, учитывая правовую, фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, мировой судья взыскал с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Такие выводы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем истца были представлены:

- договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осокин С.В. принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления; любых других действий, не запрещенных законодательством РФ, в частности, консультирование по предмету спора, подготовку дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора. Стороны определили стоимость услуг в размере <данные изъяты> (л.д.42);

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости услуг, которая будет составлять <данные изъяты>. (л.д.115).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 117-119).

Возражая против взыскания заявленной суммы на оплату услуг представителя, Назаровым Д.В. было указано о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения судебного акта.

Мировым судьей дана правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░