Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7027/2013 от 18.07.2013

Судья: Филиппова Т.М.                        гр. дело № 33- 7027/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.

судей - Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербака Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10. 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербака Д.В. к Гапшиной О.А. о регистрации перехода права собственности –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу третьего лица Луцкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак Д.В. обратился в суд с иском к Гапшиной О.А. о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гапшиной О.А. и Щербаком Д.В. ; о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с данным договором, стороны договорились о совершении в будущем сделки по продаже (заключении основного договора купли- продажи) в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности (жилое помещение) на квартиру по адресу: <адрес>. В момент заключения предварительного договора Гапшина О.А. получила от истца сумму в размере 200 000 руб. Оставшаяся часть в размере 800 000 руб. должна была быть передана в день подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в регистрационную палату, для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение (долю), предоставили весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны предоставили в регистрационную палату основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости. При этом денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы продавцу Гапшиной О. А. ещё ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчице все требующиеся от него документы, в том числе согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи, т.е. в полной мере выполнил свои обязательства по договору.

Весь пакет документов был сдан Гапшиной О. А. на государственную регистрацию. Она же составляла договор купли - продажи, вносила изменения и дополнения в его текст, так как в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., по требованию регистратора, внесены изменения. Впоследствии выяснилось, что на государственную регистрацию фактически не было сдано согласие супруги истца и выписка из поквартирной карточки.

Регистрация была приостановлена на 1 месяц, с затем на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонам отказано в регистрации по причине не предоставления ответчиком документов указанных выше. До настоящего времени договор купли - продажи спорной квартиры не зарегистрирован. Ответчик уклоняется от его регистрации. Фактически продавец отказывается передать в собственность покупателя квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербак Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Щербак Д.В., ответчик Гапшина О.А., их представители, представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области, 3 лицо Чангина О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Третье лицо Луцкая Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с решением суда согласна, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения. Собственником стала на основании договора дарения дочери Чангиной О.В. Чангина О.В. является собственником ДД.ММ.ГГГГ года 1/4 доли в спорной квартире. Согласия на продажу у нее никто не спрашивал, считает, что как собственник имеет право преимущественной покупки, однако, выкупить долю никто не предлагал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации сделки, требующей государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки при условии, что сделка совершена в надлежащей форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> между Гапшиной О.А. и Щербаком Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи указанного жилого помещения и обратились в Управление РОСРЕЕСТРА для государственной регистрации права собственности.

Регистрация была приостановлена на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Сообщения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об
отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Гапшиной О.А. и Щербаку Д.В., т.е. обоим сторонам по сделке.    

ДД.ММ.ГГГГ года сторонам отказано в гос. регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от регистрации договора, не представлено доказательств того, что истцом принимались необходимые для государственной регистрации спорного договора действия.

При этом суд указал, что ни одна из сторон от подачи заявления на регистрацию сделки не уклонялась, ответчик вносила в договор изменения и дополнения после замечаний в Росреестре, сдавала документы на регистрацию. Документы были возвращены в связи с отказом в регистрации, а не в связи с отказом ответчика от регистрации договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчица не представила в Управление Росреестра по Самарской области согласие супруги Щербака Д.В., а также выписку из поквартирной карточки, которую истец не мог получить самостоятельно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ следует, что основанием для принятия судом решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры могут служить действия одной из сторон сделки, явно свидетельствующие о необоснованном (противоправном) уклонении от государственной регистрации.

Однако, доказательств уклонения Гапшиной О.А. от регистрации вышеназванного договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Щербак Д.В. обращался к Гапшиной О.А. с требованием передать в Управление Росреестра недостающие документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи, либо сам предпринимал какие-либо меры для выполнения требований регистрирующего органа, истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы Щербака Д.В. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: