Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8840/2022 от 07.12.2022

50MS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, причиненный ТС в сумме 21800 руб.,

расходы по оценке 11000 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.,

возврат госпошлины 1496 руб.,

почтовые расходы 396,74 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. Т475УО750 был поврежден велосипед марки «Stern City 1.0», которым управлял его несовершеннолетний сын ФИО1 Стоимость ущерба составила 21800 руб. Кроме того, несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

03.07.2022г. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. Т475УО750, под управлением и, принадлежащего ФИО3, и велосипедом марки «Stern City 1.0», под управлением несовершеннолетнего ФИО1 (сын истца) (л.д. 31).

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Поскольку стороне истца был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, истец обратился к ООО «КВ-ТЕХНО» за составлением независимой экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС – велосипеда «Stern City 1.0».

Согласно выводам заключения, в ходе осмотра зафиксировано, что велосипедом марки «Stern City 1.0 16CITIR18», получил механические повреждения в результате ДТП от 03.07.2021г.. Велосипед не эксплуатируется, не исправен. Техническое состояние оценивается как предельное. По техническим показателям проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость велосипеда марки «Stern City 1.0 16CITIR18» составляет - 21800 руб., стоимость годных остатков - 0 руб. Стоимость причиненного ущерба велосипеда марки «Stern City 1.0 16CITIR18» в результате ДТП от 03.07.2021г. равняется рыночной стоимости и составляет 21800 руб. (л.д. 33-50).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Суд принимает заключение, представленное истцом, как допустимое доказательство, ответчиком заключение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является причинителем вреда имущества истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 21800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку его несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №, Справка из Подольской ГКБ Травматологический пункт, из которых следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

ушиб левого плеча,

ссадины обоих предплечий,

установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении,

причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью,

данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 54-55, 56).

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном объеме, 10000 руб.

Истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Договор на проведение экспертизы и подготовку заключения № от 29.04.2022г. (л.д. 51); акт сдачи-приемки услуг, выполненных к Договору (л.д. 52); кассовый чек к Договору на сумму 11000 руб. (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес указанные расходы, в результате причинения ему ущерба, действиями ответчика, суд, учитывая, что факт их несения материалами дела подтвержден, взыскивает с ФИО3 11000 руб. – расходы по проведению оценки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение понесенных им расходов возврат госпошлины 1496 руб., и почтовые расходы 396,74 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 58, 59,60,63).

Руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 570501419320, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4621 495101, выдан ГУ МВД России по МО, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 500-168, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21800 руб., расходы по оценке 11000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1496 руб., почтовые расходы 396,74 руб., а всего взыскать 44692,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       Федотова Н.Г.