Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 12.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Промлит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промлит» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> I (1-3, 34-35), с кадастровым номером <данные изъяты>. Домом управляет ООО «Промлит» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление канализационными стоками, по причине засора канализационного выпуска, в результате чего, истцу причинен ущерб в размере 54389 руб. также действиями истца причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 54389 руб., расходы по оплате за составление заключений специалистов об определении стоимости восстановленного ремонта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промлит» в пользу ФИО1 взыскано возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 54389 руб., убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 35694 руб. 50 коп. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промлит» просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что факт нарушения прав потребителя они не оспаривают, вместе с тем, не согласны с суммой штрафа, который составляет 32194,5 руб., в связи с чем, в данной части просят изменить, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что расходы на оплату экспертизы были взысканы судом как убытки, тогда как это судебные расходы и в цену иска не входят.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец на рассмотрение дела не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, истцом, за оценку стоимости восстановительного ремонта определенного заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/С-19 ООО «Дальневосточный экспертно – юридический центр «Элатея» оплатил 7000 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами, а именно договором №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость услуги, счетом на оплату и квитанцией об оплате.

Данное заключение мировым судьей положено в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, заключение принято доказательством по делу и взысканы расходы на его составление в размере 7000 руб., которые мировым судьей в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ признаны убытками.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о размере причиненного ущерба.

Судом данное доказательство принято и положено в основу вынесенного в пользу истца решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы в размере 7000 руб., по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, в данной части неверно применены нормы материального права.

С учетом изменения решения суда в указанной части, подлежит изменению размер взысканного штрафа в пользу истца до 32194 руб. 50 коп. и размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2131 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлину подлежит возврату из бюджета, а не взысканию со стороны истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, штрафа, госпошлины подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины, по иску ФИО1 к ООО «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 2724085845) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., штрафа в размере 32194 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 2724085845) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2131 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Промлит», считать удовлетворенной.

    Государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО «Промлит».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                  Н.В. Гетман

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ