Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Гарькавенко Ю.С.                     Дело №11-58/2023

                                                                             (2-119-846/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                    13 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябова М. В. на определение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым:

Рябову М. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Рябова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рябова М.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11442 руб. 82 коп., пени в размере 176 руб. 52 коп., уплаченной заявителем госпошлины в размере 232 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным определением, Рябовым М.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении мировым судьей было установлено, что Рябов М.В. не обращался в установленный срок с заявлением об отмене судебного приказа, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в 08:28:44 через систему ГАС «Правосудие» мировому судье было направлено заявление об отмене судебного приказа, обращение зарегистрировано за №.... В заявлении им указывались паспортные данные и место жительство. Судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа была получена Рябовым М.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель сослался на то, что заявление об отмене судебного приказа было подано им мировому судье посредством заполнения электронной формы ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 10 дней со дня получения его копии.

В материалах дела сведения о результатах рассмотрения поступившего от Рябова М.В. заявления об отмене судебного приказа отсутствуют.

Вместе с тем, факт поступления на судебный участок №119 Центрального судебного района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. в 08:28 часов в электронном виде заявления Рябова М.В. об отмене судебного приказа, регистрации заявления за №..., подтвержден информацией, истребованной и предоставленной мировым судьей апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья не учёл, что первоначально поданное в установленный законом срок Рябовым М.В. заявление об отмене судебного приказа, разрешено не было. Документов, подтверждающих направление сведений о результатах рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГг. заявления в адрес должника не направлено, в связи с чем при подаче ДД.ММ.ГГГГг. Рябовым М.В. повторного заявления об отмене судебного приказа необходимо было признать указанные обстоятельства, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи, восстановления должнику срока для подачи возражений на судебный приказ, передачи дела мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа..

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Рябова М. В. отменить.

Восстановить Рябову М. В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Рябова М. В..

Передать дело мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.В. Гринченко