Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-5705/2020;) от 30.11.2020

Копия

Дело № 2-844/2021

22RS0040-01-2020-000613-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                         г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи:        Быхуна Д.С.,

при секретаре             Семиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к ФИО2 об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123623/5010-003, снижении неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения до разумных пределов до 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 50613 рублей. Между тем, из представленных в ООО «НСГ-«Росэнерго» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак М 834 КС 14, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ФИО1 Витц», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО4 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно составленным документам виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия. ООО «НСГ-«Росэнерго» организован осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО1», осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» составлено экспертное заключение №.18. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 получила экспертное заключение, однако в страховую компанию его не представило. 11 февраля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись уведомления о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховом возмещении, однако экспертное заключение так и не было представлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ после запроса в ООО «Экспресс Оценка» копии экспертного заключения ООО «НСГ-«Росэнерго» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 33100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты. Страховщиком произведена рецензия в ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.19 на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составление ООО «ОПТИМАЛ», предоставленное потерпевшим. По итогам рассмотрения досудебной претензии ФИО2, учитывая выводы рецензии ООО «Экспресс Оценка», осуществлена доплата страхового возмещения в размере ущерба 9100 рублей, а также выплачено 4000 рублей за услуги по проведению экспертиз в ООО «ОПТИМАЛ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» получена претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 21708 рублей 09 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21708 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 в размере 16200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-20-29476/5010-007 было исполнено ООО «НСГ-«Росэнерго» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки в размере 88937 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен мотивированный ответ на заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

ООО «НСГ-«Росэнерго» полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете суммы неустойки не учтено, что со стороны ФИО2 имелось злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении экспертного заключения ООО «Эксперсс Оценка» в страховую компанию, притом что после получения заключения страховая выплата произведена незамедлительно. Неустойка на сумму 9100 рублей подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак М 834 КС 14, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ФИО1 Витц», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО1», о чем ООО «Экспресс Оценка» составлен акт осмотра №.18.

ООО «НСГ-«Росэнерго» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № направляло ФИО2 уведомления о необходимости предоставления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.18 произведена выплата страхового возмещения в размере 31100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» получена претензия ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 34808 рублей 09 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей. В обоснование требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67908 рублей 09 копеек.

ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» получена претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 21708 рублей 09 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 в размере 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» выполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки в размере 88937 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом № отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123623/5010-003 требования ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50613 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводам о том, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» свою обязанность в течение 20 календарных дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнило, в связи с чем с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 113 календарных дня. Кроме того, страховое возмещение в размере 9100 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 170 календарных дней. В этой связи размер неустойки составит 50613 рублей ((31100 /100 * 113) + (9100 /100 *170)).

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у суда не имеется.

Доводы искового заявления о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в непредставлении экспертного заключения страховщику, подлежат отклонению.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены документы, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При этом в силу пункта 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 указанного Постановления при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при возможности установления страховщиком факта страхового случая и размера причиненного ущерба и тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что страховая выплата произведена ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании экспертного заключения, копия которого была истребована истцом по собственной инициативе, суд приходит к выводам о том, что страховая компания признала факт страхового случая, имела возможность установить размер причиненного ущерба, однако исполнила обязательство не в полном объеме и в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно ввиду невозможности получения экспертного заключения иначе, как от потерпевшего, представлено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 9100 рублей подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, противоречит приведенным выше нормам права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, позволяющие уменьшить ее размер, суду не представлены, сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере, превышающем размер страховой выплаты, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, во внимание не принимаются, поскольку расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из 400000 рублей. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не превышает указанную сумму.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО7

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №