Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2023 ~ М-2304/2023 от 02.03.2023

УИД 50RS0026-01-2023-002810-17

Дело № 2-3753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                               г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю. Б. к ООО «ЧОП «Пикет» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Пикет» о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., юридических расходов в сумме 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что Чернов Ю.Б. имеет удостоверение частного охранника А №, выданное ДД.ММ.ГГ УВД по <адрес>; решением Квалификационной комиссии при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ № присвоена квалификация «охранник 4 разряда». С ДД.ММ.ГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Пикет» в должности «частный охранник» на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ № б/н. ДД.ММ.ГГ, исполняя трудовые обязанности по месту работы по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> (ЖК «Самолет»), Чернову Ю.Б. стало плохо, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу, где было диагностировано заболевание «J06.8 Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации». После ухода истца с рабочего места в больницу по месту его работы приехал проверяющий и сообщил помощнику генерального директора Афониной Е.Н. о случившемся, которая не разобравшись в сложившейся ситуации, незаконно, по мнению Чернова Ю.Б., лишила его части заработной платы на сумму 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бирюков Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чернов Ю.Б. имеет удостоверение частного охранника А №, выданное ДД.ММ.ГГ УВД по <адрес>; решением Квалификационной комиссии при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ № присвоена квалификация «охранник 4 разряда».

С ДД.ММ.ГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Пикет» в должности «частный охранник» на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ № б/н.

В п. 3.2 трудового договора определено, что должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 10750 руб.; работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.7 трудового договора, работодатель выплачивает заработную плату работнику наличными денежными средствами в кассе работодателя по адресу: <адрес>, пер. Спасоглинищевский Б., <адрес>, стр. 16.

Как указано в п. 2.4.4 работодатель обязуется производить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Пикет» и настоящим трудовым договором.

При этом, согласно п. 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ, исполняя трудовые обязанности по месту работы по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> (ЖК «Самолет»), ему стало плохо, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу, где было диагностировано заболевание «J06.8 Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации». Впоследствии, после ухода истца с рабочего места в больницу по месту его работы приехал проверяющий и сообщил помощнику генерального директора Афониной Е.Н. о случившемся, которая не разобравшись в сложившейся ситуации, незаконно, по мнению Чернова Ю.Б., лишила его части заработной платы на сумму 5000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, обращение к врачу подтверждается справкой (л.д. 36).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Пикет», утвержденного генеральным директором ООО «ЧОП «Пикет» ДД.ММ.ГГ, установлено, что заработная плата работников включает в себя: основную, окладную часть; премиальную часть, зависящую от результатов труда работника.

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (п. 2.5).

В силу п. 2.6 Положения, работники могут быть частично или полностью лишены премии в следующих случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнения инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности; нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации; наличия претензий, жалоб контрагентов и заказчиков охраняемых объектов; необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (п. 2.7 Положения).

Как следует из расчетного листка Чернова Ю.Б. за июль 2022 года, к выплате подлежало 24400 руб., из которых: 13650 руб. - премия ежемесячная, 10750 руб. - оплата по окладу.

В своих объяснениях представитель ответчика указывал на то, что снижение заработной платы истца на 5000 руб. обусловлено отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер ежемесячной премии был уменьшен.

Принимая во внимание характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период (июль 2022 года) в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении Черновым Ю.Б. трудовой дисциплины, вследствие которого он подлежал бы частичному лишению премии; служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении работником как того требует п. 2.5 Положения в материалы дела не представлена, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, какие-либо объяснения с него работодателем затребованы не были.

При этом согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и надбавки, выплачиваемых ежемесячной, оснований для произвольного снижения последней у работодателя не имелось, причины отсутствия работника на рабочем месте признаны судом уважительными.

В данной связи, исходя из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания для частичного лишения истца премии, а равно выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права Чернова Ю.Б. были нарушены, ему не была выплачена заработная плата, а также принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 70000 руб., вместе с тем принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, в том числе собранную стороной истца доказательную базу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в означенном размере является необоснованной, чрезмерно завышенной, а потому полагает возможным снизить расходы на представителя до 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет. В настоящем случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чернова Ю. Б., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «ЧОП «Пикет», ИНН 7708079924, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Пикет» в пользу Чернова Ю. Б. задолженность по выплате заработной платы за июль 2022 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЧОП «Пикет» в пользу Чернова Ю. Б. задолженности по выплате заработной платы за июль 2022 г. в размере 5000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОП «Пикет» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 г.»

Судья                                                                                                                          С.Н. Баринов