Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-3034/2023;) ~ М-2632/2023 от 28.09.2023

Дело 2-59/2024 (2-3034/2023;)

УИД 26RS0017-01-2023-003747-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                       <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания            Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой Людмилы Джунусовны к Администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного владения земельным участком, признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудова Л.Д. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации <адрес> установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признания права собственности на капитальный гараж.

В обоснование своих требований истец заявил, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок под капитальный гараж № <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Истец является членом ГСК «Жигули», не имеет задолженности по оплате членских взносов, несет расходы по содержанию имущества.

Изложенное подтверждается соответствующими справками, членской книжкой, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Дудова Л.Д. является пользователем земельного участка под капитальный гараж № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кузнецовым Павлом Владимировичем.

Истец подала заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, а так же постановки на учет возведенного на нем гаража в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> в предоставлении указанного земельного участка отказано, со ссылкой на п. 2 указанной статьи в частности по причине отсутствия у Истца документа о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Истец также указывает что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение Истцом земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Учитывая, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Дудовой Людмилой Джунусовной земельным участком кадастровый № и гаражом расположенными по адресу край Ставропольский, <адрес>, <адрес> № как своим собственным в течение срока приобретательной давности обусловлено невозможностью получения ею документа, подтверждающего предоставление Истцу земельного участка и возникновении у нее права на использование спорного земельного участка по иным основаниям, что фактически означает установление обстоятельств связанных с наличием оснований для предоставления ей указанного участка в аренду без проведения торгов, а так же признание права собственности на гараж,

Истец считает, что установление такого факта возможно исключительно в рамках судебного процесса.

В судебном заседании представитель истец Парийский М.В., поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации г. Кисловодска - Митус В.А., с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в возражениях.

Истец Дудова Л.Д., в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Кузнецов П.В., представитель третьего лица КИО администрации города-курорта Кисловодска, представитель ГСК Жигули, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с данной нормой одними из оснований возникновения гражданских прав являются: судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Кисловодского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № представитель Геослужбы управления главного архитектора города инженер-геодезист Струсь И.И. отвел в натуре индивидуальным застройщикам гаражей земельный участок площадью 1400 кв.м. для постройки индивидуальных гаражей.

Исходя из приложенной архивной выписке из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче земельно-правовых документов владельцам земельных участков под индивидуальные гаражи.

Во исполнение Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению выдачи свидетельств о праве на землю» постановлено: выдать землевладельцам <адрес> на право пожизненно-наследуемого владения земельным участками под индивидуальные гаражи в <адрес> согласно спискам.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Павлом Владимировичем и Дудовой Людмилой Джунусовной был заключен договор купли - продажи земельного участка с построенным на нем гаражом площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж 24, в соответствии с которым денежные средства уплачены в полном объеме, в размере 200 000 (двести тысяч рублей), что подтверждается составленной сторонами распиской о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания ГСК «Жигули», предыдущий владелец гаража и земельного участка – Кузнецов П.В. был исключен из членов гаражного кооператива, и этим же решением принята в члены кооператива Дудова Л.Д. - истец по настоящему делу.

В соответствии с протоколом в собрании принимал участие Кузнецов П.В., который пояснил что продал построенный им гараж на выделенном ему участке (Постановление 248 от ДД.ММ.ГГГГ) Дудовой Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен №.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «БКИ СК» был изготовлен технический паспорт на нежилое строение «Гараж» расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на обращение истца, Администрация <адрес> указала что в предоставлении указанного земельного участка отказано, со ссылкой на п. 2 указанной статьи в частности по причине отсутствия у истца документа о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

При этом Дудовой Людмиле Джунусовне была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является членом гаражного кооператива «Жигули» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Задолженности по взносам на содержание кооператива и по оплате потребленной электроэнергии Дудова Л.Д. не имеет, соблюдает требования Устава ГК и правила пользования общественным имуществом ГК.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указывается выше лицом, ранее владевшим земельным участком в ГСК «Жигули», являлся Кузнецов Павел Владимирович, который отказался от права пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением администрации города - курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГг., принятом по делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объектыследуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.

Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации указанным выше Постановлением признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Согласно Постановлению выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из этого владение Дудовой Людмилой Джунусовной земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

При этом в силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом необходимо учитывать, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным.

Однако же в ходе судебного процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета, это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

Таким образом, на момент как подачи иска так и рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 26:34:080109 отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Дудовой Л.Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Дудовой Людмилой Джунусовной земельным участком с кадастровым номером № как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем относительно требования о признании права собственности на гараж, суд полагает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Вместе с тем, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако же понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что капитальный гараж № расположенный по адресу край Ставропольский, <адрес>, ГСК «Жигули» был возведен предыдущим владельцем спорного земельного участка Кузнецовым П.В. выделенном ему на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, то в том числе ввиду установленных по делу фактов и спорное строение так же самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным гаражом ничем не опровергнуты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, переданным ему прежним владельцем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

При таких обстоятельства требование о признании за Дудовой Людмилой Джунусовной права собственности на капитальный гараж подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дудовой Людмилы Джунусовны к Администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного владения земельным участком, признании права собственности на капитальный гараж, удовлетворить частично,

        Признать за Дудовой Людмилой Джунусовной право собственности на капитальный гараж № расположенный по адресу край Ставропольский, <адрес>, ГСК «Жигули».

        В удовлетворении требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Дудовой Людмилой Джунусовной земельным участком под капитальный гараж кадастровый № и гараж расположенные по адресу край Ставропольский, <адрес>, ГСК «Жигули» № как своими собственными в течение срока приобретательной давности - отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кисловодский городской суд.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Стойлов С.П.