Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-9/2020;) от 15.12.2020

Мировой судья – Ефремов А.М.

УИД №

                                                                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                                                                              г. Сураж

Судья Суражского районный суда Брянской области Бирюкова С.А., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Шенцовой М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 955 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее ООО "Эникомп") обратилось в судебный участок № Суражского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный с ПАО "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требования по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу № на правопреемника ООО "Эникомп", в удовлетворении остальной части требований ООО "Эникомп" отказано.

Представитель по доверенности ООО "Эникомп" ФИО1 подал частную жалобу на состоявшееся определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить в части оставления без удовлетворения требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, разрешить поставленный вопрос по существу. В обоснование указал, что обжалуемое им определение вынесено судом первой инстанции без соблюдения норм процессуального права и без учета времени необходимого для вступления судебного акта в законную силу и поступления к заявителю. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии не вступившего в законную силу определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ООО "Эникомп" срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения предполагает установление обстоятельств истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. в случае пропуска данного срока замена взыскателя возможна только при восстановлении этого срока судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Шенцовой М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 955 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" и ООО "Эникомп" заключили договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО "Эникомп" приобрело право требования с Шенцовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шенцовой М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск).

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ПАО "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленное судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "Эникомп".

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с отказом мирового судьи в восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ судьей не учтен процессуальный срок, необходимый для вступления судебного акта в законную силу, а также срок, необходимый заявителю для получения данного определения и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по направлению судебной корреспонденции участникам судебного процесса, представителем ООО "Эникомп" копия не вступившего в законную силу обжалуемого определения суда получена по истечению срока для предъявления исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю - процессуальному правопреемнику взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению, и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" срок на предъявление к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шенцовой М.В..

Судья                                                                                                      С.А. Бирюкова