Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1446/2022-4-3    

(11-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                         г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

при секретаре                 Гривцовой С.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО Логистический центр «Госпитализация» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о частичном взыскании с ООО Логистический центр «Госпитализация» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 393,20 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Якименко А.В. к ООО Логистический центр «Госпитализация» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Представитель ответчика ООО Логистический центр «Госпитализация» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Якименко А.В. к ООО Логистический центр «Госпитализация» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, в обоснование доводов частной жалобы указав, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0). Заинтересованное лицо считает, что при оценке разумных пределов и обоснованности судебных расходов, понесенных Заявителем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также сложившейся судебной практики. Размер судебных расходов взысканный с заинтересованного лица более чем в 4 раза превышает размер заявленных первоначальных материальных требований истца о взыскании оплаты услуг по договору об оказании услуг от 21.01.2022г. В подтверждение разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек заявитель сослался на обстоятельства разумности таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, однако не привел ни единого довода либо доказательства обосновывающих стоимость аналогичных юридических услуг сложившихся в <адрес>. Ответчик полагает, что при определении разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов, необходимо обратить внимание на следующее: процессуальные документы, которые были подготовлены и направлены в материалы дела именно: составление и подача искового заявления. Данный процессуальный документ не относится к категории сложных процессуальных документов, с учетом ранее проанализированных представителем документов при подготовке претензии. Объем информации и доводов, изложенных в исковом заявлении незначительно отличается от содержания изложенного в претензии, и соответственно не требовал значительного дополнительного времени, изучения и анализа документов для его подготовки, так как ответчик не представлял ответа на претензию истца. Составление заявления о взыскании судебных расходов, по своему содержанию и процессуальному значению не требуют глубокого изучения и анализа документов, которые были применимы для других процессуальных документов. Данный процессуальный документ не относится к категории сложных процессуальных документов с учетом документов, и предполагаемого наличия высшего юридического образования у представителя истца. Заинтересованное лицо представило суду отзыв на заявление о взыскание судебных расходов с указанием собственной правовой позицией, в соответствии с которой полагает, что часть расчета судебных издержек, понесенных истцом, необходимо производить исходя из сложившихся размеров юридической помощи в <адрес>.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> исковые требования Якименко А.В. к ООО Логистический центр «Госпитализация» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о частичном взыскании с ООО Логистический центр «Госпитализация» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 393,20 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Якименко А.В. к ООО Логистический центр «Госпитализация» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Мировым судьей был оценен общий объем юридических услуг оказанных истцу представителем. При определении размера судебных расходов за услуги представителя мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании доказательств), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, характер спора и пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом ранее взысканных решением судебных расходов общем размере 3 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), в связи с чем заинтересованное лицо считает, что при оценке разумных пределов и обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также сложившейся судебной практики, так как размер судебных расходов взысканный с заинтересованного лица более чем в 4 раза превышает размер заявленных первоначальных материальных требований истца о взыскании оплаты услуг по договору об оказании услуг от 21.01.2022г. в виду того, что как указано выше при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, размер удовлетворенного иска не является главным критерием определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей оценен общий объем юридической помощи оказанной истцу представителем, принято во внимание составление представителем процессуальных документов, участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, а так же учтены принципы разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

С учетом доводов стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов изложенных при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В связи с тем, что мировым судьей надлежащим образом, дана правовая оценка общему объему юридической помощи оказанной представителем истцу, оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальные документы, которые были подготовлены и направлены в материалы дела именно: составление и подача искового заявления. Данный процессуальный документ не относится к категории сложных процессуальных документов, с учетом ранее проанализированных представителем документов при подготовке претензии. Объем информации и доводов, изложенных в исковом заявлении незначительно отличается от содержания изложенного в претензии, и соответственно не требовал значительного дополнительного времени, изучения и анализа документов для его подготовки, так как ответчик не представлял ответа на претензию истца. Составление заявления о взыскании судебных расходов, по своему содержанию и процессуальному значению не требуют глубокого изучения и анализа документов, которые были применимы для других процессуальных документов. Данный процессуальный документ не относится к категории сложных процессуальных документов с учетом документов, и предполагаемого наличия высшего юридического образования у представителя истца, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения о распределении судебных расходов и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно обоснования размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Взысканные судебные расходы по направлению претензии истцом в адрес ответчика на сумму 59 руб., являются необходимыми для рассмотрения дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика для возможного урегулирования спора и обосновано взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи верными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя- оставить без изменения частную жалобу представителя ответчика ООО Логистический центр «Госпитализация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья:/подпись/ Е.В. Надежкин

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1446/2022-4-3 у мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска.

УИД 54MS0020-01-2022-001768-24

Судья: Е.В. Надежкин