Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2023 от 20.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года дело № 2-5027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              17 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Андрея Юрьевича к Демьяненко Константину Вячеславовичу, Садреевой (Михайловой) Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полянин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил ошибочную операцию по переводу денежных средств на карту неустановленного лица № в размере 130 000 руб., номер перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ Полянин А.Ю. ошибочно внес сумму денежных средств в размере 101 000 руб. на лицевой счет № в салоне ООО «Сеть Связной», идентификатор платежа №.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства в размере 231 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащих ответчиков Демьяненко Константина Вячеславовича, Михайлову Анастасию Евгеньевну, дело передано на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Полянин А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Демьяненко К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Садреева (Михайлова) А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Садреевой (Михайловой) А.Е. – Иванова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Петросян А.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Третьи лица Ковалевская (Пенькова) А.О., Кулешов Е.В. в судебное заседание явку не обеспечили, извещены судом надлежаще, от третьего лица Ковалевской (Пеньковой) А.О. в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Из смысла ст.ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 указанной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 названной статьи).

В порядке п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко К.В. получил от Полянина А.Ю. денежные средства путем перевода на банковскую карту № в размере 130 000 руб., номер перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ (Садреева) Михайлова А.Е. получила от Полянина А.Ю. денежные средства путем перевода на банковскую карту № в размере 101 000 руб. в салоне ООО «Сеть Связной», идентификатор платежа №.

Таким образом, всего истец осуществил перевод ответчикам денежных средств на общую сумму 231 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., не оспаривались сторонами спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, встречное предоставление со стороны ответчика, равное сумме перечисленных денежных средств, отсутствует, безвозмездность и безвозвратность перевода сторонами не определена и не согласована.

Ответчики против доводов истца возражали, указав следующее.

В ходе судебного заседания ответчик Демьяненко К.В. пояснил, что денежные средства в общем размере 130 000 тысяч рублей были получены в счёт продажи цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io». ДД.ММ.ГГГГ знакомым ответчика Петросяном Акопом Варосовичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, была совершена сделка по продаже цифрового финансового актива на сумму 129 978, 03 руб. (сделка № на сумму 129 310.00RUB, к оплате / получению -129 978, 03 руб.). Сделка проводилась по личному кабинету Петросяна Акопа Варосовича «Акоп» (ник на криптоплатформе «Garantex.io») с использованием банковской карты Демьяненко Константина Вячеславовича. В счёт проданного цифрового актива в размере 129 978, 03 руб. был совершен платеж: 130 000 тысяч рублей. Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с ником «апаре» обеспечивал оплату криптовалюты.

Ответчиком Демьяненко К.В. представлены скриншот личного кабинета аккаунта «Акоп» по сделке № на обменной платформе «Garantex.io», переписку пользователей платформы Гарантекс «Акоп» и «anape», согласно которой продавец «Акоп» предоставляет реквизиты ответчика для получения платежа по сделке, указано о поступлении денежных средств, направлена копия чека о перечислении денежных средств на сумму 130 000 рублей.

В судебном разбирательстве представитель ответчика Садреевой (Михайловой) А.Е. - Иванова Д.А. пояснила, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 руб. от истца на банковский счет ответчика является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным договором купли-продажи рублевого кода Garantex в пользу третьего лица на обменной платформе «garantex.io». Перевод, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен отчуждением знакомым ответчика личных накоплений рублевых кодов Garantex напрямую от пользователя к пользователю, на условиях, оговоренных между ними в мессенджере «Телеграм». Сумма, равная 101 000 руб., поступившая на банковский счет ответчика, является оплатой по сделке за переданный рублевый код Garantex №) в объеме 96 960 руб. Знакомый ответчика имеет на обменной платформе https://garantex.io/ личный зарегистрированный и верифицированный аккаунт «апаре». При осуществлении отчуждения рублевых кодов Garantex пользователь «апаре» получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты, но в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), установленным банковскими учреждениями, ДД.ММ.ГГГГ пользователь «апаре» попросил у ответчика разрешение об использовании банковского счета ответчика в АО «Тинькофф Банк» для получения на него денежных средств при отчуждении личных накоплений рублевых кодов Garantex. Ответчик согласился получить на свой банковский счет денежные средства от сделки по отчуждению пользователем «апаре» рублевого кода Garantex на обменной платформе «garantex.io» через мессенджер Телеграм. В мессенджер «Телегам» пользователю «апаре» обратился неизвестный с предложением о приобретении рублевого кода Garantex. В переписке между сторонами были достигнуты существенные условия договора купли-продажи рублевых кодов Garantex, в том числе банковские реквизиты и непосредственно сообщен рублевый код Garantex. Дата, время, метод оплаты и сумма входящей операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика соответствуют и совпадают с датой, временем, методом и суммой сделки, совершенной через мессенджер «Телеграм». Истец выступал участником сделки по приобретению рублевых кодов Garantex у пользователя «апаре» на платформе Garantex, а денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являлись оплатой за отчуждаемый рублевый код Garantex. При этом со стороны покупателя рублевого кода Garantex был предоставлен чек в качестве доказательства осуществления условий договора об оплате предмета договора.

Представителем ответчика Садреевой (Михайловой) А.Е. - Ивановой Д.А. представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей, скриншот личного кабинета аккаунта «anape», свидетельство о регистрации брака ответчика с Садреевым Р.А., скриншоты сделки на обменной платформе «Garantex.io» переписка продавца «anape» с покупателем по сделке, согласно которой «anape» сообщает о поступлении платежа 101 000 рублей, предоставляя покупателю рублевый код, в переписке фигурируют реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, а также чеки о том, что перевод на указанную сумму выполнен, в связи с произведенной оплатой покупателю предоставлен рублевый код.

Третье лицо Ковалевская (Пенькова) А.О. указала, что имеет на официальной обменной платформе https://garantex.io/ личный зарегистрированный и верифицированный аккаунт «anape». Перевод, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен отчуждением личных накоплений рублевых кодов Garantex напрямую от пользователя к пользователю, на условиях, оговоренных в мессенджере «Телеграм». Сумма, равная 101 000 руб., поступившая на банковский счет ответчика, является оплатой по сделке за переданный рублевый код Garantex (№) в объеме 96 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» к третьему лицу обратился неизвестный человек с предложением приобрести рублевый код Garantex в эквиваленте 101 000 руб., с которым была достигнута договоренность по существенным условиями договора купли-продажи, в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), установленным банковскими учреждениями, третье лицо сообщила реквизиты банковской карты в АО «Тинькофф Банк» знакомой Садреевой (Михайловой) ФИО5, куда должен был прийти перевод, являющийся платой за отчуждаемый предмет договора. Между третьим лицом и Садреевой А.Е. сложились доверительные отношения, которые позволили получить согласие Садреевой А.Е. на получение денежных средств от сделки по отчуждению рублевого кода Garantex ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграм» на ее банковский счет в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ только после фактического исполнения условий договоренностей от контрагента, а именно фактического осуществления оплаты и представления подтверждения осуществления оплаты предмета договора, был сформирован и передан рублевый код Garantex (№) в объеме 96 960 руб. Таким образом, условия договора купли-продажи рублевого кода Garantex выполнены в полном объеме. Дата, время, метод оплаты и сумма входящей операции по поступлению денежных средств на банковский счет Садреевой А.Е. соответствуют и совпадают с датой, временем, методом и суммой сделки, совершенной через мессенджер «Телеграм». Истец выступал участником сделки по приобретению рублевого кода Garantex (№) в объеме 96 960 руб., а денежные средства, перечисленные на счет Садреевой А.Е., являлись оплатой за отчуждаемый рублевый код Garantex. При этом со стороны покупателя рублевого кода Garantex был предоставлен чек в качестве доказательства осуществления условии договора об оплате предмета договора. Перевод от Истца на банковский счет Ответчика Демьяненко К.В. является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным договором купли-продажи рублевого кода Garantex в пользу третьего лица на обменной платформе «garantex.io». Перевод, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен отчуждением личных накоплений рублевых кодов Garantex напрямую от пользователя к пользователю, на условиях, оговоренных в мессенджере «Телеграм». Сумма, равная 130 000 руб., поступившая на банковский счет Демьяненко К.В. является оплатой по сделке за переданный контрагенту рублевый код Garantex (№ в объеме 124 800 RUB. ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу обратился неизвестный человек в мессенджере «Телеграм» с предложением приобрести рублевый код Garantex в эквиваленте 130 000 руб. в валюте РФ, трете лицо согласилась продать соответствующий рублевый код за вычетом личной комиссии, при этом параллельно третьим лицом была заключена сделка № на обменной платформе Garantex на площадке «ОТС» по приобретению рублевого кода Garantex у пользователя «Акоп» в объеме 129 978,03 руб., что эквивалентно сумме 130 000 руб. в валюте РФ. Полученные реквизиты банковского счета, которые принадлежат Демьяненко К.В., сообщенные пользователем «Акоп», были сообщены третьим лицом контрагенту в мессенджере «Телеграм», который по указанным реквизитам произвел оплату в размере 130 000 руб. и предоставил в качестве подтверждения - чек, выдаваемый только отправителю денежных средств. После фактической оплаты контрагентом из мессенджера «Телеграм» сделки №, пользователь «Акоп» перевел на баланс аккаунта «апаре» соответствующий рублевый код Garantex в объеме 128 310 руб. Третье лицо, в свою очередь, после его получения сформировала рублевый код Garantex (№) в объеме 124 800 руб. и передала (сообщила) его в мессенджере «Телеграм» своему контрагенту, при этом рублевый код Garantex № был активирован. Дата, время, метод оплаты и сумма входящей операции по поступлению денежных средств на банковский счет Ответчика Демьяненко К.В. соответствуют и совпадают с датой, временем, методом и суммой сделки, совершенной третьим лицом через мессенджер «Телеграм» и на платформе Garantex (№). Совокупность перечисленных данных позволила сделать вывод, что истец выступал участником сделки по приобретению рублевого кода Garantex №) в объеме 124 800 руб., а денежные средства, перечисленные на счет Демьяненко К.В. являлись оплатой за отчуждаемый третьим лицом рублевый код Garantex. При этом со стороны покупателя рублевого кода Garantex был предоставлен чек в качестве доказательства осуществления условий договора об оплате предмета договора.

В обоснование доводов третьим лицом представлены скриншот из личного кабинета на платформе Гарантекс о совершенной пользователями «Акоп» и «anape» сделки ДД.ММ.ГГГГ, переписка данных пользователей о совершении сделки на сумму 130 000 рублей, представлены реквизиты для получения денежных средств ответчика, в переписке фигурируют чеки на указанную сумму, в которых отправителем значится истец.

Третье лицо Петросян А.В. в судебном заседании подтвердил, что является пользователем платформы Гарантекс, зарегистрирован в качестве пользователя под именем «Акоп», им была совершена сделка ДД.ММ.ГГГГ с пользователем платформы Гарантекс «anape», где он выступал продавцом, а «anape» -покупателем, предметом выступал рублевый код, им были представлены реквизиты знакомого Демьяненко К.В. для получения денежных средств за данный код, деньги поступили, сделка завершена.

Из ответа компании Garantex от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что код № на сумму 96 960 рублей был создан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пользователем с никнеймом «апаре». Код № на сумму 96 960 рублей был активирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пользователем с никнеймом
«wolftonyweiss». После получения кода пользователем с никнеймом «wolftonyweiss» и активации данного кода ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:10 пользователь обменял 94 400 рублей на 0.0270 ВТС и вывел на сторонний кошелёк (не принадлежащий бирже Garantex). Сделка № между пользователями с никнеймами «Акоп» (продавец) и «апаре» (покупатель) на сумму 128 310 рублей (129 978.03 рубля, с учетом процента доплаты 1.3%) была открыта ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:38 и завершена ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:54.

Из вышеприведенного следует, что истец выступал участником двух сделок по приобретению рублевых кодов Garantex, а денежные средства, перечисленные на счета ответчиков, являлись оплатой за отчуждаемые объемы рублевых кодов Garantex.

Таким образом, сделки с истцом по обмену денежных средств на рублевые коды Garantex были осуществлены путем волеизъявления сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи и возникновении обязанностей у каждой стороны договора (сделки): у истца – принять рублевые коды Garantex и оплатить денежные средства, у продавцов рублевых кодов – осуществить перевод рублевых кодов Garantex и получить от истца денежные средства (используя банковские карты ответчиков).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству (Ответчик) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнения при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует и совпадает с датой, временем, методом оплаты и суммой сделок по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.io». Иных взаимоотношений между истцом и ответчиками не существовало. Указанные действия квалифицируются как оферта (предложение заключить договор), а действия истца по принятию предложения по заключению сделки - её акцептом.

Доказательств того, что стороны знакомы, не имеется. Истец перечислил ответчикам спорные денежные средства без составления письменного документа. Доказательств ошибочности перевода истцом денежных средств ответчице, а также наличия обязательства ответчицы по возврату денежных средств, суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства тому, что денежные средства переданы истцом в счет исполнения обязательств по оплате соответствующего товара, что по своей правовой природе не может быть признано неосновательным обогащением.

Между сторонами имелись правоотношения, при которых истец знал номер банковской карты ответчика, в связи с чем, в данном случае, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

То есть, при переводе указанных денежных средств истец видел, на чье имя переводит денежные средства, а также дал согласие на данные операции.

Истец добровольно осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета карты на банковские счета ответчиков, предоставил подтверждение платежей в виде электронных чеков, при этом истец действовал в рамках устных договоров купли-продажи, предметом которых выступали рублевые коды Garantex.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства со стороны истца переведены ошибочно, не имеется.

Суд отмечает, что в настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых рублевых кодов Garantex, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия рублевых кодов Garantex происходит децентрализованно, государственный контроль в настоящее время не предусмотрен. В силу ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ рублевые коды Garantex являются объектами гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, при этом они не отнесены к безналичным деньгам (ст.140 ГК РФ), поскольку не определены законодательством в качестве средства платежа. Поэтому все операции с рублевыми кодами Garantex производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования подобных платежей, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств получения ответчиками спорных денежных средств безосновательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

Ввиду того, что истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина, в иске истцу отказано в полном объеме, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░